Справа № 2-н-1154/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, –

встановив:

       Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1)          найменування суду, в який подається заява;

2)          ім’я (найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)          вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5)             перелік документів, що додаються до заяви.

       Однак, заявником у заяві про видачу судового наказу не належним чином зазначено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що в свою чергу є не виконанням вимог пункту 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

       Також заява про видачу судового наказу, згідно свого змісту, від імені заявника подана його керівником –директором ТОВ «Шумен»Ситник Л.В. Однак до даної заяви згідно пункту 2 ч.1 ст. 42 та ч.4 ст. 98 ЦПК України не додано документа, що підтверджував би службове становище і повноваження даного директора, як керівника, на ведення справи. При цьому, згідно доданої до матеріалів позову копії довідки № 1107 Херсонського обласного управління статистики від 30 квітня 2003 року керівником ТОВ «Шумен»Новіков Валерій Тимофійович. До позовної заяви додано доручення видане ОСОБА_4 на представництво інтересів ТОВ «Шумен»в суді, але сама позовна заява не містить в собі відомостей про представника заявника згідно вимог пункту 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

       Крім цього, заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 368 «Центрального»відділення м. Херсон ПАТ «СЕБ Банк»від 10 лютого 2011 року про оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., але в даному платіжному дорученні не зазначено найменування суду, до якого особа звертається з заявою, що не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 11 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258. У зв’язку з чим суд вважає, що заявником також неналежно виконано вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.   

       Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

       При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв’язку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

          Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

        Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк два дні, з дня отримання даної ухвали.

        У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо