ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 вересня 2011 року                                                                          м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Яшника Б.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності уповноваженого на декларування вантажів ТОВ «Ювілірний дім «Заріна»ОСОБА_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1  за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ювелірних виробів із золота в асортименті, що надійшли на адресу ТОВ “Торговий дім “Заріна” (м. Черкаси, бул. Шевченка, 197, код ЄДРПОУ 32504120), за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі.

В обґрунтування приведено, що 10.08.07 через Бориспільську митницю особою, уповноваженою на декларування вантажів ТОВ «Ювілірний дім «Заріна»ОСОБА_1 на підставі митної декларації форми МД-4 від 10.08.07 було переміщено в ручній поклажі вантаж «ювелірні вироби із золота в асортименті».

Поставка даного товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 11.07.07 № 87, укладений між ТОВ “Торговий Дім “Заріна”, в особі директора ОСОБА_2 та компанією SPA»(Via Torino, 14 36060 Romano d, Italia) в особі Tommasi Roberto, на підставі інвойсу компанії SPA»від 17.07.07 №2190 на суму 141 153,89 дол. США, що слугував підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

В подальшому дані документи були надані для проведення митного оформлення вказаних товарів в Черкаській митниці за ВМД від 14.08.07 №902000001/7/007785.

За інформацією митної служби  Італії (лист Держмитслужби України від 02.11.09 № 20/06266) зовнішньоекономічний контракт від 11.07.07 №87 компанією SPA»не підписувався, інвойс від 17.07.07 №2190 компанією SPA»не видавався.

Зазначене  стало підставою для порушення провадження у даній справі за ст. 352 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Безпосереднє переміщення вантажу «ювелірні вироби із золота в асортименті», що надходив на виконання контракту від 11.07.07 № 87 здійснював ОСОБА_1 з оформленням в зоні діяльності Бориспільської митниці митної декларації форми МД 4.

Опитаний 21.12.09, 22.01.10 та 24.03.10 уповноважений на декларування вантажів ТОВ «Ювілірний дім «Заріна»ОСОБА_1 показав, що він у 2006-2007 р.р. на виконання вказівок директора ТОВ «Ювілірний дім «Заріна» ОСОБА_3 здійснював переміщення через митний кордон України у ручній поклажі на адресу ТОВ «Ювілірний дім «Заріна»товар «ювелірні вироби із золота в асортименті». В його обов’язок входило отримання від представників фірми експортера ручної поклажі в аеропорту м. Мілан (Італія) та доставка даного вантажу в аеропорт м. Бориспіль. У вказаний період він був співробітником ТОВ «Ювілірний дім «Заріна»та ніякого відношення до ТОВ «Торговий дім «Заріна»не мав. З ОСОБА_2 він не знайомий, ніяких вказівок від нього не отримував.

Опитаний 22.12.10 громадянин ОСОБА_3 пояснив, що він ніколи не працював на ТОВ «Ювілірний дім «Заріна», відношення до комерційних операцій з ювелірними виробами не має. З громадянином ОСОБА_4 не знайомий.

Відповідно до пояснень заступника начальника ВМО №1 Бориспільської митниці ОСОБА_5 від 27.07.10,  він особисто проставляв на інвойсі №2190 від 17.07.07 відбиток штампу ПМК№ 009, який був закріплений за ним. Зазначений інвойс надійшов до Бориспільської митниці разом з товаром.

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 27.01.10 та 01.04.10, яка була уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Торговий дім «Заріна»та супроводжувала товар з Бориспільської до Черкаської митниці під митним контролем з накладенням митного забезпечення Бориспільської митниці,  встановлено, що товаросупровідні документи на вантаж, зокрема інвойс від 17.07.07 №2190, надходили разом з товаром. До її компетенції входило прийняття товару в зоні діяльності Бориспільської митниці після проходження процедури митного контролю та його супроводження разом з товаросупровідними документами до Черкаської митниці для здійснення митного оформлення. Переміщення зазначених товарів через митний кордон України не здійснювала.

З пояснень декларанта фірми НВК «Брокер Сервіс»ОСОБА_7 від 27.11.09 встановлено, що декларування товару, що надходив на адресу ТОВ «Торговий дім «Заріна»вона здійснювала на підставі договору від 16.06.2007 року №61. Документи необхідні для здійснення митного оформлення за ВМД №902000001/7/007785 їй надавала ОСОБА_6М особисто. Після цього, вона надавала їх разом з ВМД до Черкаської митниці для здійснення митного оформлення.

Згідно пояснень інспектора ВМО №1 Черкаської митниці ОСОБА_8 від 10.02.10 встановлено, що митне оформлення товару за ВМД від 14.08.07 №902000001/7/007785 вона здійснювала особисто. Документи необхідні для здійснення митного контролю їй надавала декларанта фірми НВК «Брокер Сервіс»ОСОБА_7

Відповідно до пояснень ТОВ «Торговий дім «Заріна»ОСОБА_2 від 14.12.09, 09.01.10 та 01.08.11 встановлено, що він дійсно підписував зовнішньоекономічний контракт від 11.07.07 № 87, але ніяких переговорів щодо його змісту ні з ким не проводив. Вказівок ОСОБА_4 стосовно супроводження товару з Італії до України на виконання контракту від 11.07.07 № 87 він не давав. Платіжні документи на виконання умов контракту підписував особисто. Платежі проходили через УкрСіббанк. З громадянином ОСОБА_3 не знайомий.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, який безпосередньо перемістив на адресу ТОВ “Торговий дім “Заріна” через митний кордон України товар «ювелірні вироби із золота в асортименті»з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Під час провадження в справі предмети правопорушення, вилучено не було.

Відповідно до висновку експерта від 03.08.11 №87/11 встановлено, що загальна ринкова вартість переміщеного товару складає 141 153,89 дол. США (по курсу НБУ станом на 10.08.07 –712 827,14 грн.)

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 328, 352, 384, 386, 388, 390, 391, 392, 405 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення –«ювелірних виробів із золота в асортименті згідно інвойсу від 17.07.07 №2190», вартість яких складає 712 827,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської митниці витрати за проведення товарознавчого дослідження за справою  у сумі 234,5 грн.

                    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

          Суддя