Справа № 2-1259/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року                                                                                 місто Луцьк

Луцький  міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Пахолюка А.М.

при секретарі –Лищук О.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача  - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

прокурора  - Бордюженко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

          Публічне акціонерне товариство (далі –ПАТ) «Укрсиббанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

          Свої вимоги обґрунтовує тим, що між 19.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11395330000 відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі –11337 доларів США, що еквівалентно 54996,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі –15,00 % на рік для придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення до 18.09.2015 року

          ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер, внаслідок чого утворилася заборгованість по зазначеному кредитному договору на суму 80019,19 грн.

          Спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 являється відповідач ОСОБА_3, яка повинна сплатити на користь банку зазначену суму боргу.

          На підставі наведеного, просить суд, визнати відповідача ОСОБА_3 спадкоємцем майна, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача заборгованість в розмірі –80019,19 грн. та понесені  судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф».

Ухвалою суду від 14.03.2011 року до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_5, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7.

            14.03.2011 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 спадкоємцями майна, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість в розмірі –33101,11 грн. та понесені  судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині щодо визнання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спадкоємцями               ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги з врахуванням їх уточнення підтримав із зазначених у заяві підстав. Просив суд позов задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_3  та її представник ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнали. Просили суд відмовити в позові у зв?язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Прокурор Бордюженко Е.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнала. Просила суд відмовити в позові у зв?язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.    

         Відповідач ОСОБА_5 в дане судове засідання не з??явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. В попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в позові, оскільки позивач пропустив строки звернення до суду.

          Суд вважає за можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_5 по наявним у справі доказам.  

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст.1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

            19.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»(який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11395330000 відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі –11337 доларів США, що еквівалентно 54996,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі –15,00 % на рік для придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення до 18.09.2015 року (а.с.8-10).

           Сума непогашеного кредиту після смерті ОСОБА_1 становить 33101,11 грн. (а.с.68-70)

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1, після смерті останнього відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно (а.с.11).

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1, спадкоємцями  першої черги являються відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7, від імені якої діє законний представник ОСОБА_5

Зазначені спадкоємці в порядку ч. 1 ст. 1269 ЦК України прийняли спадщину після смерті спадкодавця, оскільки подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 53-54).

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що відповідачі, як спадкоємці померлого ОСОБА_1, зобов?язані задовольнити вимоги позивача, як кредитора, повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Однак, в даному випадку, позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк»не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.                

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 та прокурор Бордюженко Е.Р., які діють в інтересах відповідача ОСОБА_3, подали заяви про застосування строків позовної давності і просили суд з цієї підстави відмовити в позові (а.с.98, 115).  

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач ОСОБА_3 повідомила банк про смерть спадкодавця ОСОБА_1, що підтверджується відповідною розпискою працівника банку про отримання копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 (а.с.32).   

Отже, позивачу ПАТ «Укрсиббанк», як кредитору спадкодавця, особисто стало відомо про факт смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач звернувся до нотаріальної контори із претензією від 12.11.2009 року про пред?явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_1 (а.с.56).

Зазначена претензія отримана нотаріальною конторою 17.11.2009 року і того ж дня ця претензія залишена без розгляду, про що повідомлено банк листом №3448/02-14 від 17.11.2009 року (а.с.56 зворот).

Судом встановлено, що 16.03.2010 року нотаріальна контора листом №520/02-14 повідомила банк про доведення претензії до спадкоємців ОСОБА_1 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, які прийняли спадщину (а.с. 56 зворот).

Посилання представника позивача про те, що банку не було відомо про зазначений лист нотаріальної контори суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами переписки між ПАТ «Укрсиббанк»та Першою Луцькою державною нотаріальною конторою, з якої вбачається, що нотаріальною конторою неодноразово надсилалися відповіді та запити на адресу ПАТ «Укрсиббанк»(а.с. 55-59).

Таким чином, на думку суду, позивач з березня 2010 року дізнався або повинен був дізнатися про факт прийняття відповідачами спадщини та доведення до останніх претензії банку про погашення боргу спадкодавця. Однак, ПАТ «Укрсиббанк»звернувся з даним позовом до суду лише 21.12.2010 року (а.с. 1), тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України шестимісячного строку.

Представником позивача не наведено суду підстав для поновлення банку строку для звернення до суду із позовними вимогами до відповідачів.     

Доводи представника позивача про те, що банку не було відомо про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, як вбачається із позовної заяви, банку було відомо про факт спільного проживання однією сім?єю відповідача ОСОБА_3 та спадкодавця ОСОБА_1 (а.с.2). Крім того, як вбачається із заяви-анкети позичальника ОСОБА_1, останній вказав, що у нього є неповнолітня дочка ОСОБА_7 (а.с. 14 зворот).         

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ст. 267, 1281 ЦК України у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв’язку із спливом строку позовної давності.               

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.257, 261, 267, 1220, 1268, 1281 Цивільного кодексу України, с у д, -

в и р і ш и в :

          В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф», про стягнення заборгованості –в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.   

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                          А.М. Пахолюк