ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

"19" червня 2006 р.

Справа №  14/126

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Колодій С. Б. 19.06.2006 р. о 15 год. 00 хв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 14/126

      за позовом:  Комунального підприємства "Міськреклама", м.Кіровоград   

до відповідача:  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м.Кіровоград          

про визнання незаконними дій та скасування акта  

Секретар судового засідання - Дряпак Я.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Новак А.В. , довіреність № 3  від 15.12.05 ;  

від відповідача - Гладковська О.С. , довіреність № 134  від 19.04.06 ;  

від відповідача - Рибалко В.М. , довіреність № 18  від 14.06.06 ;  

КП „Міськреклама” звернулося до господарського суду з позовом про визнання незаконними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – ОДПІ) в частині нарахування підприємству штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 4 199,00 грн., а також скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000072330\0 від 10.02.2006 р., як такого, що винесено без достатніх правових підстав та з порушенням вимог діючого законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що при встановленні порушення підприємством касової дисципліни відповідачем не був прийнятий до уваги той факт, що оплата праці працівників позивача здійснювалась через касу банку, а також те, що на відповідних видаткових касових ордерах в наявності підписи осіб, що отримували кошти. Крім того, позивач вважає, що без достатніх правових підстав відповідачем визначена сума штрафних санкцій, яка вдвічі перевищує розмір штрафу, що повинен нараховуватися згідно вимог Указу Президента від 12.06.1995 р. №436\95, а саме в розмірі здійснених витрат.

Позивач звертає увагу суду на незаконне нарахування штрафної санкції за порушення постанови Правління НБУ від 19.02.2001 р. №72, оскільки в грудні 2004 р. дана постанова втратила чинність.

Крім того, позивач зазначає, що під час перевірки працівниками податкової служби могли використовуватися документи, які не мають відношення до діяльності позивача, оскільки перевірка проводилась на підставі вилучених правоохоронними органами документів, без повідомлення та участі представників позивача.

ДПІ у м. Кіровограді заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                            ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення Кіровоградської ОДПІ №86 від 21.01.2005 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Кіровоградської області Буравченко В.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором того ж відділу Рибалко В.М. на виконання постанови помічника прокурора Олександрівського району Білоусова І.О. від 12.12.2005 р. проведена позапланова виїзна перевірка висновків, викладених посадовими особами Кіровоградської ОДПІ, в акті комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства КП „Міськреклама” з врахуванням вимог пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” за період з 01.04.2004 р. по 01.07.2005 р.

Із змісту постанови помічника прокурора Олександрівського району від 12.12.2005 р. вбачається, прокуратурою м. Кіровограда порушена кримінальна справа №61-0086 по факту розтрати чужого майна в особливо великих розмірах службовими особами КП „Міськреклама” та легалізації брудних коштів, отриманих злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб та Левчук Л.А. за ознаками злочину, передбачених частиною 5 статті 191 та статтею 209 КК України.

28.09.2005 р. була проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства КП „Міськреклама”, але данні зазначеної  перевірки та аудиторського висновку за результатами перевірки достовірності бухгалтерського та податкового обліку мали суттєві розбіжності.

Даний факт послугував підставою винесення постанови помічника прокурора Олександрівського району від 12.12.2005 р. про призначення по кримінальній справі повторної позапланової документальної  перевірки позивача, виконання якої доручено співробітникам ДПА в Кіровоградської області.

14.12.2005 р. за розпорядженням в.о. голови ДПА у Кіровоградської області №111-р призначено проведення службового розслідування щодо дій посадових осіб Кіровоградської ОДПІ при проведенні комплексної планової документальної перевірки КП „Міськреклама”.

Відповідно до пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі коли вищестоящий орган державної податкової служби (далі по тексту – ДПС) в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу ДПС здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом ДПС лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу ДПС, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Листом ДПА у Кіровоградської області від 21.12.2005 р. №7512\10\23-317 директор КП „Міськреклама” повідомлений про проведення повторної комплексної документальної перевірки підприємства за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2005 р., поштове повідомлення за №24171, лист позивача на адресу ДПС від 19.01.2006 р. свідчить про належне повідомлення підприємства про проведення повторної позапланової перевірки.

Дані обставини підтверджують правомірність дій ДПС щодо призначення та проведення позапланової перевірки позивача.

З пояснень представника відповідача та документів, представлених сторонами вбачається, що в ході перевірки використані документи бухгалтерського та податкового обліку КП „Міськреклама”, що були вилучені правоохоронними органами в рамках кримінальної справи та надані для перевірки прокуратурою м. Кіровограда.

За результатами перевірки КП „Міськреклама” складено акт №3\23-3-18\32892599 від 31.01.2006 р., за висновком якого встановлено порушення позивачем пункту 3.4 Постанови НБУ №72 від 19.02.2001 р. „Про затвердження „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, зареєстрованої в Мін'юсті України 15.03.2001 р. №237\5428 на суму 2 099,00 грн.

Даний акт став підставою для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.02.2006 р. №0000072330\0 про нарахування штрафної санкції в розмірі 4 199,00 грн.

Відповідно до пункту 3.4 Постанови у разі видачі окремій фізичній особі готівки за видатковим документом касир вимагає пред’явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому документі про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень-словами, копійок-цифрами), використовуючи чорнило або кулькову ручку з темним чорнилом.

Якщо видатковий документ складений на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред’являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Видача готівки з каси, що не підтверджена розписом одержувача у видатковому документі, для виведення залишку готівки в касі не приймається.

Згідно даних перевірки загальна суму видатків із каси, яка не підтверджена підписами про отримання коштів становить 2 099,00 грн. Даний факт підтверджується виписками з банківського рахунку про отримання коштів позивачем на видачу заробітної плати в жовтні-грудні 2004 р., відомостями на видачу заробітної плати за жовтень-грудень 2004 рік, записами в касової книги підприємства за відповідні періоди.

За висновком податкового органу, на суми, виданих з каси коштів без підписів завищено ліміт каси.

З пояснень директора КП „Місьреклама” Денисенко В.Ю. від 31.01.2006 р. вбачається, що підприємству ліміт каси не встановлено, даний факт на запит суду підтверджено листом КРУ Приватбанк від 06.06.2006 р., в якому позивач обслуговується.  

Частиною 2 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436\95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” визначено, що у разі порушення суб’єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним Банком України, до них застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у двократному розмірі.

На час здійснення порушення КП „Міськреклама” діяла постанова НБУ №72 від 19.02.2001 р.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає правомірним застосування до КП „Міськреклама” штрафної (фінансової) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 4 199,00 грн. за спірним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.02.2006 р. №0000072330\0 та відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Керуючись частинами 1-3 статті 160, частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                                             ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

  

Суддя

С. Б. Колодій

 

 26.06.2006 р.