Справа № 2-1785/11

26 липня 2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

/повторне заочне/

26 липня 2011 року           Луцький міськрайонний суд           Волинської області в складі:

головуючого –судді                               Плахтій І.Б.,

при секретарі –                                        Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 08 листопада 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 675/07, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 86899,00 доларів США з кінцевою датою повернення 07 листопада 2013 року, з процентною ставкою 12,5% річних. Також 08 листопада 2007 року на забезпечення виконань зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 як поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання боржником кредитних зобов’язань. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала умов договору шляхом несвоєчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого банк бажає дострокового повного виконання ним зобов’язань відповідно до договору. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, відсотках, пеню, а всього в перерахунку на гривні –686445,49 грн. Крім того, просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не подали.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

          Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 675/07, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 86899,00 доларів США з кінцевою датою повернення 07 листопада 2013 року, з процентною ставкою 12,5% річних (а.с.11-13).

          Також 08 листопада 2007 року на забезпечення виконань зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 675/07, згідно якого відповідач ОСОБА_2 як поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання боржником кредитних зобов’язань (а.с. 20).

          Згідно п.п. 3.1.3., 7.1. Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитом у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад 2 (два) місяці, за невиконання взятих Позичальником зобов’язань банк має право нарахувати неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості (а.с. 11,12).

          Як вбачається із змісту ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 50 ЦК України установлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

          В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов’язання чим істотно порушила вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 533, 536, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України та умови кредитного договору.

          Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 02.06.2010 року заборгованість по кредиту становить 81528,98 доларів США, яка складається з: основного боргу –55845,60 доларів США (442581,96 грн.), простроченого основного боргу –14807,00 доларів США (117346,96 грн.), відсотків –750,07 доларів США (5944,38 грн.), прострочених відсотків –10126,31 доларів США (80252,02 грн.), комісії –855,91 грн., простроченої комісії –13436,84 грн. пені –26027,42 грн., а всього в перерахунку в національну валюту сума заборгованості становить –686445,49 грн. (а.с 4).

          Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягувати солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в гривневому еквіваленті в сумі 686445,49 грн., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути.

          Керуючись ст.ст. 3, 8, 10,14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055, 1056 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 686445 (шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п’ять) гривень 49 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»по 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень судових витрат та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                      І.Б. Плахтій