Судове рішення #17861499

     Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 13.09.2011

                            Справа № 1-34/11

П О С Т А Н О В А

про повернення справи на додаткове розслідування

          13 вересня 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

                    головуючого судді                                                  Іваненка І. В.

                    при секретарі                                                            Косенко Л. Г.

                    за участю прокурора                                        Вовк А. І.

                    захисника                                                            ОСОБА_1

                    потерпілого                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

          ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він та на початку липня в денний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 Черкаського району Черкаської області, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: зварювальний апарат, вартістю 1000 грн. та болгарку вартістю 399 грн. згідно висновку експерта № 6/217 від 12.10.2010 року, після проведення товарознавчої експертизи, що належить гр. ОСОБА_2, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1399 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Він же повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 10.07.2010 року близько 19.00 години проник до АДРЕСА_2 Черкаського району Черкаської області, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: ювелірні вироби, загальною вартістю близько 14950 грн., що належить             гр. ОСОБА_2, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму               близько 14950 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

          ОСОБА_3 свою вину визнав частково, не погодився з кваліфікацією його дій, вказавши, що проникнення не було, і його умисел на викрадення ювелірних виробів виник безпосередньо у хаті потерпілого, куди він зайшов вільно. Також указав, що сварочний апарат та болгарка лежали у дворі на вулиці, тому також проникнення не було. Категорично не погодився з відсутністю даних про ювелірні вироби, викрадення яких йому ставлять у вину, відсутністю достеменної інформації про їх перелік та вартість. Вважає, що його дії мають бути кваліфікована за ч. 1 ст. 185 КК України.  

          Потерпілий у судовому засіданні указав, що дійсно чіткого переліку викрадених ювелірних виробів і їх вартості немає. Зазначив, що у нього були викрадені й інші ювелірні вироби, крім тих, що вилучили з ломбарду, куди їх відніс підсудний.

          Опитані у якості свідків працівники ломбарду указали, що ювелірні вироби вони оцінюють лише на вагу дорогоцінного металу, тому визначену у ломбарді вартість виробів неможливо вважати ринковою чи дійсною.

По справі постановою суду від 20 квітня 2011 року органам досудового слідства було надане судове доручення, без належного виконання якого суд не міг закінчити розгляд справи, оскільки обвинувачення у справі є неконкретизованим. В обвинувальному висновку відсутній чіткий перелік ювелірних виробів, викрадення яких ставиться у вину підсудному, із зазначення вартості кожного з них, а також відсутні будь-які об’єктивні дані про вартість зварювального апарату, у викраденні якого також обвинувачується ОСОБА_3

У зв’зку з цим органам досудового слідства було доручене наступне.

1. Визначити чіткий перелік ювелірних виробів, викрадення яких ставиться у вину підсудному. Шляхом призначення відповідної товарознавчої експертизи встановити ринкову вартість кожного ювелірного виробу на дату викрадення та загальну суму вартості викрадених ювелірних виробів.

2. Враховуючи відсутність у справі об’єктивних даних щодо вартості зварювального апарату, викрадення якого ставиться у вину підсудному, шляхом призначення відповідної товарознавчої експертизи встановити ринкову вартість зварювального апарату на час викрадення, виходячи з вартості матеріалів, з яких він складається.

          Виконання доручення було покладене на СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

          Строк виконання доручення, включаючи строк надсилання його результатів до суду, був встановлений до 15 травня 2010 року.

          Відповідно до листів з Черкаського РВ УМВС, ще у травні 2011 року доручення було отримане (а.с. 260).

          Протягом понад п’яти місяців суд був змушений відкладати розгляд справи, у зв’язку з несвоєчасним виконанням доручення, а підсудний в цей час змушений був перебувати під вартою.

          Враховуючи скарги підсудного і захисника, не маючи можливості продовжити і закінчити розгляд справи без результатів виконання судового доручення, суд 23 серпня 2011 року був змушений змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти у залі суду.

          Листи суду з цього приводу й надалі лишалися поза увагою органами досудового слідства.

          У судовому засіданні 13 вересня 2011 року, суд, з’ясувавши, що судове доручення все ще не виконане й з цього приводу жодної інформації до суду не надходило, за власною ініціативою, враховуючи положення ч. 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України                       № 2 від 11 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», поставив на розгляд учасників справи питання про повернення справи на додаткове розслідування з причин неповноти досудового слідства у справі.

          Прокурор заперечив.

          Захисник і підсудний підтримали позицію суду.

          Потерпілий відніс рішення на розсуд суду.

          Враховуючи це, суд вважає наступне. Суд фактично позбавлений можливості належно продовжити і закінчити розгляд справи, оскільки не має достатньо конкретизованого кінцевого формулювання обвинувачення по справі. Заходи, спрямовані на усунення цього недоліку, а саме виконання судового доручення, органами досудового слідства відверто саботуються.

          Крім цього, указане порушує право підсудного на захист, оскільки він змушений захищатися від обвинувачення, яке сформульоване надто загально.

          Керуючись ст. 281, 315-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

          Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Черкаського району для проведення додаткового розслідування.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню –підписку про невиїзд.

          На постанову учасниками процесу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаського області протягом семи діб.










Суддя:І. В. Іваненко


  • Номер: 1-в/162/11/2015
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Любешівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Іваненко І. В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2015
  • Дата етапу: 08.06.2015
  • Номер: 11/813/34/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Іваненко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2021
  • Дата етапу: 20.08.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Іваненко І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2009
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Іваненко І. В.
  • Результати справи: направлено за підсудністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
  • Номер: 1/2210/34/11
  • Опис: 203 ч. 1 КК
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Іваненко І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 01.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Іваненко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер:
  • Опис: ч.1ч.2 ст.222 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Іваненко І. В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Іваненко І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
  • Номер: 1/1469/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Іваненко І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 04.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація