Справа №2-323/11

Категорія  40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року                                                                                                       м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючого-судді  Коломієць О.С.

секретаря с/з Расеньчука В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Керамік», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП № 6 м.Житомира про визнання рішень неправомірними та поновлення порушених прав,

в с т а н о в и в:

      Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, у якому зазначив, що він проживає в квартирі НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Житомирі, який перебуває на балансі ВАТ «Керамік». В 2007 році ВАТ «Керамік»передало у власність відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення загального користування, а саме : умивальник, туалет, сушилку для білизни та коридор, які в подальшому переобладнали дані приміщення в житлові. Враховуючи, що такі дії відповідачів порушують права інших співвласників будинку щодо можливості користуватись приміщеннями загального користування, перепланування було проведено з порушенням санітарно-технічних норм, просив визнати незаконним дії ВАТ «Керамік» в частині видачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ордерів № 5 від 03.12.2007 року та № 1 від 14.04.2007 року, зобов'язати ВАТ «Керамік»скасувати вищевказані ордери, а також зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести приміщення, що були їм надані за вищевказаними ордерами у первісний стан та звільнити їх.  

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 просили в позові відмовити за безпідставністю, оскільки ніяких порушень санітарно-технічних норм їх довіритель не допускав. Крім того, квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві власності.

Представники відповідача ОСОБА_4 вважають, що підстав для задоволення   позовних вимог позивача у суду не має. Зазначили, що на сьогоднішній день квартира НОМЕР_3 належить на праві спільної власності відповідачу та членам його сім'ї.  

Представник відповідача –ВАТ «Керамік», просив в позові відмовити за безпідставністю. Зазначив, що на сьогоднішній день гуртожиток має статус будинку, перебуває у комунальній власності міста та на балансі КВЖРЕП № 6. Будь-яких порушень санітарно-будівельних норм при наданні гуртожитку в 2009 році статусу будинку відповідними службами виявлено не було.

         Представник відповідача –Житомирської міської ради, просив в позові відмовити за безпідставністю, зазначила, що даний будинок переданий у комунальну власність міста в 2010 році. Будь-яких порушень санітарно-будівельних норм при передачі будинку виявлено не було.  

         Представник 3-ї особи - КВЖРЕП № 6 м.Житомира, при розгляді справи покладається на розсуд суду.   

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справи, суд приходить до наступного висновку.

          При розгляді справи судом було встановлено, що на підставі заяви позивача ОСОБА_2 від 30.06.1992 року останньому на сім'ю з двох осіб був виданий ордер № 6 від 01.09.1993 року на право зайняття жилої площі в кімнаті НОМЕР_4 гуртожитку ВАТ «Керамік»(колишній цегельний завод) по АДРЕСА_1 в м.Житомирі (а.с.12).  

        Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 440 від 25.06.2009 року будинку по АДРЕСА_1, який мав статус гуртожитку, надано статус житлового будинку (а.с.40).

        З відповідей державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», головного державного санітарного лікаря м. Житомира, начальника ВНПД Житомирського міського управління ГУ МНС України в Житомирській області вбачається, що порушень санітарно-будівельних норм при наданні гуртожитку статусу будинку встановлено не було і будь-яких заперечень з боку вищевказаних організацій щодо зміни статусу будинку не надходило (а.с.36,37,41).

        15 грудня 2009 року арбітражний керуючий ВАТ «Керамік» ОСОБА_5 видав ОСОБА_3 ордер № 32 на праві зайняття житлової площі розміром 13,3 кв.м. в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1

        21 грудня 2009 року арбітражний керуючий ВАТ «Керамік» ОСОБА_5 видав  ОСОБА_4 на сім'ю у складі трьох осіб, разом з дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7, ордер № 38 на праві зайняття житлової площі розміром 19,7 кв.м. в квартирі НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1

Відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлового господарства Житомирської міської ради 30 грудня 2009 року видав ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на житло № 61055, яким посвідчив, що квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 належить йому на праві власності (а.с.21). Згідно технічного паспорту від 08.12.2009 року на вищевказану квартиру, вона складається з жилої кімнати площею 13,3 кв.м., також в загальному користуванні знаходяться коридори, кухня та кладовки (а.с.23,24).

30 грудня 2009 року відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлового господарства Житомирської міської ради видав ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на житло № 61057, яким посвідчив, що квартира НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної власності (а.с.26). Згідно технічного паспорту від 14.12.2009 року на вищевказану квартиру, вона складається з жилої кімнати площею 19,3 кв.м., окремої кухні площею 19 кв.м. та ванної кімнати 7,9 кв.м., також в загальному користуванні знаходяться коридори, комори  (а.с.28,29).

Згідно поверхового плану будівлі в м. Житомирі по АДРЕСА_1, який був складений 10.11.2009 року та затверджений 20.11.2009 року начальником КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»Житомирської обласної ради і журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, квартира НОМЕР_3 складається з жилої кімнати площею 19,3 кв.м., окремої кухні площею 19 кв.м. та ванної кімнати 7,9 кв.м., а квартира НОМЕР_1 -  з жилої кімнати площею 13,3 кв.м (а.с.31-33).

Відповідно до рішенням Житомирської міської ради № 1186 від 02.03.2010 року та акту прийому-передачі житлового фонду в комунальну власність від 25.10.2010 року житловий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий в комунальну власність місті та на баланс КВЖРЕП № 6 (а.с.73, 74, 77).

З відповіді прокурора Богунського району м. Житомира на звернення ОСОБА_2 вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займають кімнати в будинку, відповідно до ордерів № 5 від 03.12.2007 року та № 1 від 14.04.2007 року, підстав для прокурорського реагування не вбачалось. Інших доказів, які б свідчили про видачу даних ордерів відповідачам, їх наявність, позивачем представлено не було, а судом не встановлено.

        ОСОБА_2 під час розгляду справи не було надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність дій ВАТ «Керамік»щодо видачі оспорюваних ордерів на ім'я відповідачів, як і не було встановлено неправомірності їх дій щодо зайняття даних приміщень. Крім того, позивач є наймачем квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, а не її власником, а тому його посилання на ст. 383 ЦК України, які регулюють взаємовідносини власників квартир у багатоквартирному будинку є безпідставними. Згідно встановлених обставин у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартир, до яких входять спірні приміщення, дані правовстановлюючі документи є чинними на час розгляду справи, вимоги про визнання їх недійсними у відповідності до вимог чинного законодавства, позивачем не заявлялись, а відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявленими сторонами позовних вимог, тому підстав для задоволення позову у суду  немає.    

       Керуючись ст.ст. 5, 58, 127, 129 ЖК України,  ст.ст. 317, 319, 382, 383 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В    И    Р    І    Ш    И    В  :

         У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Керамік», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради, третя особа  КВЖРЕП № 6 м.Житомира про визнання рішень неправомірними та поновлення порушених прав відмовити за безпідставністю.

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

       Суддя :