Справа№ 6-420/11

У Х В А Л А

05 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (надалі-ДВС ЛМУЮ) про примусове проникнення до житла,

встановив:

Державний виконавець Другого відділу ДВС ЛМУЮ звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла. Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні  в другому відділі ДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист №2-3063/09 від 16 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “УкрСиббанк” коштів в сумі 1043519, 40 грн. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Проте, провести опис та арешт квартири є неможливим.

Державний виконавець просить суд вирішити питання про примусове проникнення в трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець по невідомим суду причинам не з’явився.

        Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в другому відділі ДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист №2-3063/09 від 16 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “УкрСиббанк” коштів в сумі 1043519, 40 грн. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Проте, провести опис та арешт квартири є неможливим. На виклики та попередження боржник не реагує, що позбавляє можливості державного виконавця провести опис та арешт майна, експерту оцінку.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та надати державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Новосаду О.Ю. дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Новосаду О.Ю. дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_1.

      Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.         Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                            Т.В. Лівандовська-Кочура