Дело № 1-3 (2008г.)
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска
21.02.2008
в составе:
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Даниве К.В.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.Илларионово Днепропетровской области, гражданки Украины, начальника ЖЭУ-17 ОЖКП «Левобережный», вдовы, несудимой, прож. АДРЕСА_1
по ч.,2,3,4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 УК Украины,-
У с т а н о в и л :
ОСОБА_2, являясь на основании приказа № 12-К от 29.01.2002 начальником ЖЭУ № 17 ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ», и в силу возложенных на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, предусмотренных «Должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационной конторы», являясь служебным лицом указанного коллективного предприятия, в период времени с 16.03.2002 по 30.04.2003, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно, вопреки установленному порядку и интересам службы, завладела денежными средствами ОЖКП «Левобережье» в сумме 4511,8 грн, которые присвоила, но из которых 700 грн потратила на оплату нужд ЖЭУ № 17, а также совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Работая начальником ЖЭУ № 17, в марте 2002 года ОСОБА_2 установила, что принятые ранее и числящиеся в ЖЭУ № 17 дворники ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на тот момент фактически не работают, но заработная плата им начисляется. И ОСОБА_2 решила не оформлять их увольнение, а присвоить начисленную ОСОБА_3 и ОСОБА_4 зарплату. ОСОБА_2 для осуществления своего намерения по завладению заработной платой, находясь на своем рабочем месте в здании ЖЭУ № 17 по ул.Белостоцкого,112-а г.Днепропетровска, давала указания подчиненным ей сотрудникам вносить в табеля «Учета рабочего времени» с марта 2002 года по май 2003 года заведомо ложные сведения о выходе на работу и количестве отработанных за текущий месяц часов числящихся дворниками ЖЭУ № 17 ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» ОСОБА_3 и ОСОБА_4, слесарем-сантехником ОСОБА_5, после чего, совершая должностной подлог, заверяла выше указанные табеля своей подписью, и представляла их в бухгалтерию ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ», на основании чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 начислялась заработная плата.
Так, в конце марта, апреля, мая, декабря 2002 года, январе 2003 года, целях получения денежных средств, начисленных на имя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заверила своей подписью табеля «Учета рабочего времени», в которых были указаны заведомо ложные сведения о работе в эти месяцы ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хотя эти лица фактически не работали.
После этого, при выплате заработной платы ОСОБА_2 дала указание неустановленному работнику ЖЭу-17 получить зарплату вместо ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и передать ей: в период с 25.04.2002 по 3.05.2002 начисленные этим дворникам за март 2002 года 242,2 грн; в период с 14.06.2002 по 17.06.2002 начисленные этим дворникам за апрель 2002 года 242,2 грн,- а получив указанные суммы, ОСОБА_2 их присвоила.
В связи с переходом в июле 2002 года ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» на выплату заработной платы работникам посредством банковских пластиковых карт, ОСОБА_2 через мастера ЖЭУ-17 Павленко получила за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформленные на их имя банковские пластиковые карты, и во втором квартале июля 2002 года посредством банковской карточки через банкомат получила начисленные за май 2002 года ОСОБА_3 106,67 грн.; ОСОБА_4 - 106,67 грн, а всего 213,34 грн;
через банкомат получила в период с 18.07.2002 по 12.08.2002 начисленные за июнь 2002 года ОСОБА_3 152,77 грн.; ОСОБА_4 - 128,38 грн, а всего 281,15 грн;
через банкомат получила в период с 12.08.2002 по 16.08.2002 начисленные за июль 2002 года ОСОБА_3 182,4 грн.; ОСОБА_4 - 182,4 грн, а всего 364,8 грн; которые присвоила.
1.08.2002 на работу в ЖЭу-17 на должность слесаря-сантехника был принят ОСОБА_5, который уже 3.08.2002 сообщил ОСОБА_2, что работать не будет. По предложению ОСОБА_2, ОСОБА_5 не написал заявления об увольнении, и по указанию ОСОБА_2 в табелях «Учета рабочего времени» проставлялись заведомо ложные данные о выходах ОСОБА_5 на работу, а в последующем и начислялась заработная плата, которую ОСОБА_2 получала и частично выплачивала ОСОБА_6, фактически выполнявшему работу вместо ОСОБА_5, частично, при обстоятельствах и суммами, указанными ниже, присваивала.
Так, в период с 7.09.2002 по 28.09.2002 ОСОБА_2 через банкомат получила начисленные за август 2002 года ОСОБА_3 139,6 грн.; ОСОБА_4 - 120 грн, ОСОБА_5- 334,59 грн, - а всего 594,79 грн;
· в период с 29.09.2002 по 24.10.2002 ОСОБА_2 через банкомат получила начисленные за сентябрь 2002 года ОСОБА_3 163,41 грн.; ОСОБА_4 - 139,59 грн, ОСОБА_5- 336,04 грн, - а всего 639,04 грн;
· в период с 24.10.2002 по 3.12.2002 ОСОБА_2 через банкомат получила начисленные за октябрь 2002 года ОСОБА_3 133,28 грн.; ОСОБА_4 - 152,77 грн, ОСОБА_5- 376,89 грн, - а всего 662,94 грн;
· в период с 3.12.2002 по 29.12.2002 ОСОБА_2 через банкомат получила начисленные за ноябрь 2002 года ОСОБА_3 139,6 грн.; ОСОБА_4 - 174,05 грн, ОСОБА_5- 321,94 грн, - а всего 635,58 грн;
· в период с 29.12.2002 по 7.01.2003 ОСОБА_2 через банкомат получила начисленные за декабрь 2002 года ОСОБА_3 139,6 грн.; ОСОБА_4 - 174,05 грн, ОСОБА_5- 269,98 грн, - а всего 583,62 грн;
· в период с 7.01.2003 по 7.02.2003 ОСОБА_2 через банкомат получила начисленные за январь 2003 года ОСОБА_3 142,73 грн.; ОСОБА_4 - 146,63 грн, ОСОБА_5- 206,03 грн, - а всего 495,39 грн;
· в период с 7.03.2003 по 18.03.2003 ОСОБА_2 через банкомат получила начисленные за февраль 2003 года ОСОБА_5 269,67 грн;
· в период с 10.04.2003 по 29.04.2003 ОСОБА_2 через банкомат получила начисленные за март 2003 года ОСОБА_3 155,04 грн.; ОСОБА_4 - 155,04 грн, ОСОБА_5- 320,69 грн, - а всего 630,77 грн;
Таким образом, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, используя совершенный ранее ею должностной подлог, за период с марта 2002 года до мая 2003 года завладела денежными средствами из фонда заработной платы в сумме 4511,8 грн, из которых 700 грн выплатила ОСОБА_6 за выполненный объем работ сантехника, а 3811,8 грн присвоила, что в 224 раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является значительным ущербом.
Помимо этого ОСОБА_2, являясь служебным лицом, также совершила иное злоупотребление служебным положением при следующих обстоятельствах.
В период времени с 29.01.2002 года по 30.04.2003 года, ОСОБА_2, достоверно зная, что сотрудники руководимого ею жилищно-коммунального управления: ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, - в одностороннем порядке прекратили свои трудовые отношения с ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ», в связи с чем, в соответствии с требованиями трудового законодательства Украины, подлежат увольнению, действуя умышленно в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением, не предприняла мер к увольнению указанных лиц, в связи с чем:
1. Общий трудовой стаж ОСОБА_3, принятого на работу дворником в ЖЭУ № 17 ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» на оснований приказа № 47 от 17.05.2001 года и уволенного приказом № 58-К от 30.04.2003 года, был незаконно увеличен на 713 календарных дней;
2. Общий трудовой стаж ОСОБА_4, принятой на работу дворником в ЖЭУ № 17 ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» на основании приказа № 47 от 25.02 2002 и уволенной приказом № 58-К от 30.04.2003 года, был незаконно увеличен на 428 календарных дней;
3. Общий трудовой стаж ОСОБА_5, принятого на работу слесарем-сантехником в ЖЭУ № 17 ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» на основании приказа № 93 от 01.08.2002 года и уволенного приказом № 58-К от 30.04.2003 года, был незаконно увеличен на 273 календарных дня, что привело к причинению государству существенного вреда в виде необоснованного увеличения общего трудового стажа вышеперечисленным лиц.
Кроме этого, ОСОБА_2, используя то обстоятельство, что является начальником ЖЭУ №» 17 и в ее ведении находятся вопросы информирования предпринимателей о возможности аренды и условий этой аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № 82 по ул.Белостоцкого г.Днепропетровска, находящегося в ведении ЖЭУ № 17 ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ», в процессе оговаривания условий аренды с предпринимателями ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в период с 14.05.2003 до 4.06.2003 обманула их, уверив в том, что без ее согласия они не смогут заключить договор аренды помещения, и за содействие в этом потребовала и получила от частного предпринимателя ОСОБА_7, под видом взятки денежные средства на общую сумму 5000 долларов США, что соответствует 26665 грн.
Так, 14.05.2003 года с целью получения информации об условии аренды с последующим правом выкупа нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома АДРЕСА_2, к ОСОБА_2 по поручению частного предпринимателя ОСОБА_7 обратился ОСОБА_8 В процессе разговора, произошедшего в служебном кабинете ОСОБА_2, расположенном в здании ЖЭУ № 17 ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» по ул.Белостоцкого,112-а, последняя узнав, что частному предпринимателю ОСОБА_7 для осуществления его хозяйственной деятельности необходимо нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома АДРЕСА_2, действуя обманным путем, с целью получения под видом взятки за непрепятствие в заключении договора аренды и выполнения в интересах ОСОБА_7 действий по заключению договора аренды, поставила ОСОБА_8 как условие сдачи в аренду нежилого помещения частному предпринимателю ОСОБА_7 - передачу ей лично денежных средств в сумме 5000 долларов США, хотя реально воспрепятствовать заключению договора аренды этого нежилого помещения не могла, поскольку этот вопрос не входит в круг её функциональных обязанностей и является исключительной прерогативой начальника ОЖКП «Левобережный».
Узнав от ОСОБА_2 условия сдачи в аренду указанного помещения, будучи введенным подсудимой ОСОБА_2 в заблуждение об обязательности передачи 5000 долларов США как непременного условия аренды помещения, ОСОБА_8 сообщил эти требовании ОСОБА_7, который согласился передать ОСОБА_2 5000 долларов США, и в дневное время 28.05.2003 лично передал в служебном кабинете по ул.Белостоцкого,112-а г.Днепропетровска ОСОБА_2 100 долларов США в виде аванса в счет требуемой суммы за содействие в заключении договора аренды. А 04.06.2003 около 12 часов ОСОБА_2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ЖЭУ № 17 ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» по ул.Белостоцкого, 112-а в г.Днепропетровске, 4.06.2003 лично получила от частного предпринимателя ОСОБА_7 денежные средства в сумме 4900 долларов США,- а всего 5000 долларов США что в соответствии с официальным курсом валют, установленным на 04.06.2003 Национальным Банком Украины, соответствует 26665,00 грн., и в 1568,53 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. причинила тяжкие последствия для ОСОБА_7, после чего была задержана с поличным сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь начальником ЖЭУ № 17 ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ», используя свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстных побуждений, получила от частного предпринимателя ОСОБА_7 деньги сумме 5000,00 долларов США, введя последнего в заблуждение об обязательности передачи 5000 долларов США как непременного условия аренды помещения, находящегося в ведении ЖЭУ № 17 ОЖКП «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ», причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_7: беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и свободно заключать договора аренды помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, с выплатой собственнику помещений сумм, предусмотренных только договором аренды,- что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ущерба ОСОБА_7 на 26665 грн.
Подсудимая ОСОБА_2 вину признала частично и пояснила, что о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 только числились на работе, а начисляемая им зарплата расходуется на оплату уборки дворов, которые должны были убирать ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выплачивалась другим работникам ЖЭУ-17, она узнала от Павленко в сентябре 2002 года, забрала себе банковские карточки ОСОБА_4 и ОСОБА_3, по которым мастер-бригадир Павленко в дальнейшем получала зарплату за ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но оплачивала работу по уборке территории другим работникам ЖЭУ. Табеля учета рабочего времени, на основании которых работникам ЖЭУ начисляется зарплата, она подписывала не всегда и не все, но и при этом реальную картину выхода на работу она проконтролировать не могла, поскольку участки, обслуживаемые ЖЭУ-17, разбросаны по всему городу, и о невыходе на работу какого-либо работника она узнавала от мастеров этих участков. Слесарь ОСОБА_5, проработав непродолжительное время, попросил оставить трудовую книжку в ЖЭУ и не увольнять его, на что она согласилась, чтобы оплачивать фактически выполняемую работу и слесаря, и дворника бездомным ОСОБА_6, у которого не было никаких документов, и который никуда не мог устроиться на работу. Зарплату, начисляемую ОСОБА_5, она выплачивала ОСОБА_6.
В мае 2003 года к ней обратились ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по вопросу аренду помещения АДРЕСА_2, и она направила их в ОЖКП «Левобережный», предупредив, что на аренду этого помещения претендуют и другие предприниматели. ОСОБА_8попросил ее помочь в оформлении аренды на него. Она связалась с предпринимателем ОСОБА_9, который уже начал производить ремонт помещения, и тот согласился отказаться при выплате ему вознаграждения в сумме 2000 долларов США и 200 долларов компенсации за ремонт. В процессе дальнейшего общения с ОСОБА_8, она получила 100 долларов для оплаты расходов по оформлению всех документов. А 4.06.2003 ОСОБА_8и ОСОБА_7 приехали в ЖЭУ с «Шампанским», поскольку им подписали договор аренды, а также передали ей еще и пакет с деньгами, которые она расценила как возврат 2200 долларов США для ОСОБА_9, а пересчитав, обнаружила 4900 долларов, поэтому хотела вернуть 2700 долларов ОСОБА_7, но была задержана работниками милиции.
Вина подсудимой, кроме частичного признания вины, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
По эпизоду служебного подлога и завладения имуществом ОЖКП «Левобережный» путем злоупотребления служебным положением:
· Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что в мае 2001 года он устроился в ЖЭУ-17 дворником, но через день прекратил выходить на работу, трудовую книжку из ЖЭУ-17 он не забирал. Зарплату ни по ведомостям, ни по пластиковой банковской карточке он не получал. Кто вместо него получал заработную плату, ему не известно.
· Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в августе 2002 года он устроился в ЖЭУ-17 дворником, но к работе не приступил, трудовую книжку из ЖЭУ-17 он не забирал. Пластиковую банковскую карточку он получил, но передал ее ОСОБА_2, которую просил его не увольнять, чтобы у него шел трудовой стаж. Зарплату ни по ведомостям, ни по пластиковой банковской карточке он не получал. Кто вместо него получал заработную плату, ему не известно.
· Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в феврале 2002 года она устроилась в ЖЭУ-17 дворником, но через день-два прекратила выходить на работу, трудовую книжку из ЖЭУ-17 она не забирала, банковскую карточку не получала. Зарплату ни по ведомостям, ни по пластиковой банковской карточке она не получала. Кто вместо нее получал заработную плату, ей не известно.
· Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что в ЖЭУ-17 действительно 2002- 2003 г.г. работал ОСОБА_6, у которого не было документов. Заплата ему выплачивалась ОСОБА_2 из зарплаты, начисленной ОСОБА_5, который в ЖЭУ не работал, а только числился.
· Аналогичными показаниями ОСОБА_6
· Актом ревизии по ОЖКП «Левобережье», установившей, что ОСОБА_3 отработал в ЖЕК № 17 713 дней, ОСОБА_4 - 428 дней, ОСОБА_5 - 273 дня, за которые им выплачена заработная плата в полном объеме (т.1 лд.191-193).
· Изъятием у ОСОБА_2 из записной книжки листа бумаги с ПИН-кодами к пластиковым картам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.1 лд.30), который признан вещественным доказательством (т.2 лд.185-187);
· ИЗЪЯТИЕМ У ОСОБА_2 из женской сумки пластиковых карт на имя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.1 лд.94-95), которые признаны вещественным доказательством (т.2 лд.185-187);
· Изъятием трудовых книжек ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ОЖКП «Левобережье» (т.2 лд.125, 127, 130), которые признаны вещественным доказательством (т.2 лд.185-187);
· Выемкой табелей учета рабочего времени с марта 2002 года по апрель 2003 года по ЖЕК № 17 (т.2 лд.3), которые признаны вещественным доказательством (т.2 лд.185-187);
· Выемкой в АППБ «Аваль» распечаток движения денежных средств по лицевым счетам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 С. (т.1 лд.181-189), которые признаны вещественным доказательством (т.2 лд.185-187);
· Выемкой табелей учета рабочего времени (т.2 лд.2-103), которые признаны вещественным доказательством (т.2 лд.185-187);
· Приказом о назначении ОСОБА_2 на должность начальника ЖЭУ № 17 (лд.34 т.1);
· Должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационной конторы, в соответствии с которой ОСОБА_2 исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности (т.1 лд.35-38);
· Платежными ведомостями с указанием о выплате ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в феврале-апреле 2002 года заработной платы (т.2 лд.104-106);
· Ведомостью и актом приема-передачи пластиковых карт
По эпизоду завладения 5000 долларами США путем злоупотребления служебным положением:
· Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в связи с намерением открыть парикмахерскую, он и ОСОБА_8подыскивали нежилое помещение на первом этаже. Узнав о наличии такого помещения в ЖЭУ № 17, ОСОБА_8поехал поговорить к начальнику ЖЭУ № 17 ОСОБА_2, которая за способствование в заключение договора аренды потребовала взятку в сумме 5000 долларов США. Он согласился с этим предложением, и ОСОБА_2 в течение нескольких дней звонила и приезжала, требуя передачи аванса в сумме 2000 долларов США. Но он отказался передать деньги до оформления документов, но в качестве задатка передал в конце мая 2003 года 100 долларов США лично ОСОБА_2, а 4.06.2003, после получения в ОЖКП «Левобережье» договора аренды - в помещении ЖЭУ № 17 передал ОСОБА_2 еще 4900 долларов США, после чего ОСОБА_2 была задержана работниками милиции, которым он 3.06.2003 сообщил о вымогательстве взятки.
· Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8
· Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что в распоряжение ЖЕКа №17 перешло здание АДРЕСА_2, которое состояло на балансе ОЖКП «Левобережье», и разрешение на аренду данного здания должен давать начальник ОЖКП ОСОБА_11. 4 июня 2003 года около 13 часов в их служебный кабинет пришли ОСОБА_8и ОСОБА_7 и принесли конфеты и шампанское, предложили выпить в связи с подписанием договора аренды. После того, как распили шампанское, ОСОБА_2 вышла из кабинета вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а в кабинет вошла с работниками милиции, которые в столе нашли деньги в сумме 4900 долларов. Протокол осмотра составлял следователь, обыск в кабинете не производился.
· Протоколом осмотра и выдачи 3.06.2003 ОСОБА_7 4900 долларов США (т.1 лд.12-25);
· Изъятием 4.06.2003 в кабинете начальника ЖЭУ № 17 в двух записных книжках 4900 долларов США (т.1 лд.26-29);
· Протоколом осмотра и изъятия расписки ОСОБА_2 в получении от ОСОБА_7 100 долларов США (т.1 лд.118-119);
· Договором аренды здания АДРЕСА_2 от 15.05.2003 (т.1 лд.68-71);
Своими умышленными действиями, выразившимися в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, из корыстных мотивов использовании служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный вред охраняемым законом правам и интересам гражданина ОСОБА_8, а также интересам ОЖКП «Левобережье» и государственным интересам, повлекшем тяжкие последствия, ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 364 УК Украины.
Своими умышленными действиями, выразившимися в служебном подлоге, то есть внесении служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшем тяжкие последствия, ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.366 УК Украины.
Своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 191 УК Украины. Признаки: «совершенное повторно, в крупных размерах» в действиях ОСОБА_2 отсутствуют, поскольку хищение она совершала одним и тем же способом из одного и того же источника с единым умыслом, т.е. совершала продолжаемое преступление; поскольку в суде нашло подтверждение, что ОСОБА_2 присвоила из корыстных побуждений только 3811 грн, а 700 грн ею выплачены ОСОБА_6, фактически выполнявшему работу вместо ОСОБА_5, то сумма похищенного не является крупным размером. Поэтому ее действия не могут квалифицироваться по ч.3,4 ст.191 УК Украины.
Действия ОСОБА_2 в получении 5000 долларов США не являются взяткой, так как эту сумму она получила не за выполнение действий, входящих в круг ее должностных обязанностей, а в связи с обманом ОСОБА_7 при использовании своего служебного положения. Также, используя свое служебное положение начальника ЖЭУ-17, ОСОБА_2 не могла повлиять на начальника ОЖКП «Левобережье», принудив его к подписанию договора аренды помещения, поскольку не имела для этого механизмов - по делу этого не установлено. Кроме того, 14.05.2003 ОСОБА_7 Обратился в ОЖКП «Левобережье» с заявлением о предоставлении ему аренды, а 15.05.2003 составлен сам договор аренды помещения.
Доводы ОСОБА_2 о том, что она зарплату, начисленную на имя ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, не присваивала, опровергаются тем, что банковские карточки, пин-коды к ним изъяты у ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 деньги не получали, а деньги сняты с банковских счетов этих рабочих. Доводы ОСОБА_2 о том, что она из числа денег, полученных за ОСОБА_5, оплачивала фактически выполненную ОСОБА_6 работу сантехника, опровергаются ее показаниями на досудебном следствии (т.1 Лд.176), показаниями ОСОБА_6 О выплате ему подсудимой 100 грн ежемесячно за выполняемые работы. Этот факт - выплата ОСОБА_6 за выполненную работу сантехника ЖЭУ-17 не всей зарплаты, начисленной ОСОБА_5у, а только 100 грн,- указывает на выработанный механизм присвоения остальных сумм, начисленных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а следовательно, опровергает доводы ОСОБА_2 о выплате всех получаемых денег рабочим. Да и сам факт выплаты подсудимой наличных сумм каким-либо работникам ЖЭУ-17, не смотря на допрос многих сотрудников ЖЭУ-17, по делу не установлен. О присвоении подсудимой денежных сумм свидетельствуют и её показания на досудебном следствии (т.1 лд.175-178) и в суде с 9.09.2003 по 5.03.2004 (т.2 лд.247-281 т.3 лд.44). Доводы ОСОБА_2 о том, что она хотела 2700 долларов вернуть ОСОБА_7, а 2200 долларов должна была передать лицу по имени ОСОБА_9 в возмещение расходов за ремонт, опровергается тем фактом, что убедившись в передаче всей оговоренной суммы, разложив деньги на две части, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вышла из кабинета провожать их; ни до, ни после 4.06.2003 никакое лицо к ОЖКП «Левобережье» претензий по возврату затрат на якобы проведенный ремонт помещения АДРЕСА_2, не предъявляло, сведений о произведенном каком-либо ремонте в деле не имеется. О надуманности этих доводов ОСОБА_2 свидетельствуют и ее показания на досудебном следствии (т.1 лд.108), а доводы о даче этих показаний под психологическим давлением были проверены прокурором, судом, но объективного подтверждения не нашли.
Гражданский иск ОЖКП «Левобережье» подлежит частичному удовлетворению, поскольку по делу судом установлено, что 3811 грн ОСОБА_2 присвоила, а 700 грн выплатила ОСОБА_6за сантехнические работы для нужд ЖЭУ-17.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного ОСОБА_2, её удовлетворительную характеристику, которая вину признала частично, имеет несовершеннолетнего сына, который болен астмой, сама страдает гипертонией 2-й стадии, кризовым течением гипертонической болезни, поэтому её исправление возможно без максимального лишения свободы.
Но поскольку при отмене приговора, состоявшегося по делу 5.02.2004, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины указала на одно из оснований отмены приговора - мягкость назначенного наказания, то в силу требований ст.399 УПК Украины оснований для назначения наказания с применением ст.ст.69,75 УК Украины нет.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
· по ч.2 ст.191 УК Украины - сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 2 года;
· по ч.2 ст.364 УК Украины - сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 2 года;
· по ч.2 ст.366 УК Украины - сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 2 года;
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 к отбытию определить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 2 года;
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В порядке ст.72 УК Украины зачесть в срок наказания время заключения под стражей с 29.09.2005 по 13.02.2006 включительно.
Вещественные доказательства - хранить при деле (т.1 лд.12-71), 4900 долларов США - возвратить ОСОБА_7 (т.2 лд.188).
Гражданский иск ОЖКП «Левобережный» удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОЖКП «Левобережный» 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) грн 80 коп. в остальном в иске отказать.
Имущество ОСОБА_2, подвергнутое описи (т.1 лд.110) и находящееся на хранении в прокуратуре АНД района, обратить в счет возмещения ущерба.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.
Судья: