ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                             

18.02.08                                                                                           Справа  № 2-22/07

 

 

 

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

                                                Т. Бонк

 

При секретарі                                    Гунька О.

 

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1від 13.08.07 та апеляційну скаргу ВАТ»Дубровицький »Райагрохім»від 10.08.07

на рішення   Дубровицького районного суду Рівненської області від 16.07.07  

у справі    № 2-22/07

за позовом - ОСОБА_1.

          - ВАТ»Дубровицький »Райагрохім»

до відповідача -ОСОБА_2.

-          ОСОБА_3

за участю третіх осіб на стороні відповідача- Рівненської філії Спеціалізованого державного підприємства»Укрспец»юст»

- ДВС у Дубровицькому районі  Рівненської області

про скасування результатів торгів на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права власності

 

за зустрічним позовом- ОСОБА_2.

до -ОСОБА_1.

  - ВАТ»Дубровицький »Райагрохім»

за участю третіх осіб - Рівненської філії Спеціалізованого державного підприємства»Укрспец»юст»

- ДВС у Дубровицькому районі  Рівненської області

про визнання результатів  прилюдних торгів з реалізації  арештованого нерухомого майна, визнання дійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди

 

за участю представників сторін

Від позивачів-  Конончук І.

Від відповідачів- ОСОБА_3

Від тр. осіб- не з»явився

 

В С Т А Н О В И В :

 

          Рішенням  Дубровицького районного суду Рівненської

області від 16.07.07   у справі    № 2-22/07, в задоволенні

первісного позові відмовлено повністю.  Зустрічний позов задоволено

частково.  Визнано  дійсними  результати  прилюдних  торгів  з  реалізації арештованого нерухомого майна від 07.04.2006р. Визнано  за  ОСОБА_2 право  власності  на одноповерхову   дерев'яну   будівлю   контори   ВАТ   Дубровицький «Райагрохім"   загальною   площею   12 3,5   кв.м.   розташовану   АДРЕСА_1. В  частині  позовних  вимог  про  стягнення  моральної  шкоди відмовлено за безпідставністю. Забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусам округу  у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - скасовано.

  Не погоджуючись із  даним   рішенням   позивачі   за первісним

позовом подали    апеляційні   скарги  з проханням скасувати рішення

суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм

матеріального  та   процесуального   права, не повного  з»ясування

обставин справи.  Зокрема апелянти зазначають, що висновок суду про те, що проведення прилюдних торгів не по місцю знаходження нерухомого майна не може служити підставою для визнання таких торгів, їх результатів недійсними, по скільки таке „відхилення" від процедури  є „нікчемним", не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., така реалізація майна в даному випадку повинна була проводитися за місцем знаходження цього майна чи за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи. В даному випадку місце проведення прилюдних торгів є істотною умовою для їхніх наслідків, по скільки ця умова визначається і є обов'язковою згідно окремого акту цивільного законодавства, вона не може визначатися за домовленістю учасників торгів.

В судовому засіданні, представники відповідачів за первісним позовом  заперечили проти доводів апелянтів, просили рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Представник ДВС Дубровицького РУЮ подав пояснення на апеляційні скарги, зокрема в яких підтримав доводи та вимоги відповідачів по первісному позову, а відтак просив рішення суду залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін,  дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів  встановила:

Спірним  майном  по даному спору є одноповерхова   дерев'яна   будівля   контори   ВАТ   Дубровицький «Райагрохім"   загальною   площею   12 3,5   кв.м.   розташована   АДРЕСА_1.  

Як вбачається із матеріалів справи (акту  опису та арешту майна від 12.01.06) спірне майно було описано та арештовано на підставі виконавчих листів та наказів судів  про стягнення з ВАТ»Райагрохім »21 113,87 грв. боргу.

На підставі договору від 21.03.06 № 6180042 укладеного між ВДВ у Добровицькому ра-ні та Укрспецюстом та згідно протоколу від 07.04.06 № 6180042-1, Укрспецюст проведено прилюдні торги щодо спірного майна, переможцем яких став ОСОБА_2.

          Позивачі по первісному позову вважають проведення даних торгів  такими, що проведені з порушенням визначеної законом процедури, зокрема порушення п.п 1.3 та п.п 3.5 Положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

  На думку суду першої інстанції організатором торгів було дотримано умови щодо належного повідомлення про проведення прилюдних торгів, що підтверджується повідомленням у громадсько-політичній  газеті  Рівненської області «Вільне  слово» від  23.03.2006р. у рубриці «Афіша». Що ж до проведення торгів не за місцем знаходження нерухомого майна, то суд першої інстанції вважає, що таке порушення не може служити підставою для визнання таких торгів та  їх результатів недійсними, по скільки таке „відхилення" від процедури  є „нікчемним".

         

Однак, із висновками суду першої інстанції не можна погодитися, так як  п. 1.3 Положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., чітко визначено, що реалізація нерухомого майна на яке звернено стягнення, проводиться виключно за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Якщо боржником є юридична особа, то реалізація нерухомого майна проводиться за місцем знаходження його постійного діючого органу або місцем знаходження майна. Тобто дана норма  в даному випадку  визначає, що реалізація повинна була проводитися за місцем знаходження майна боржника чи за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи, незалежно від кількості заявників щодо участі у торгах  та місця їх знаходження. В даному випадку місце проведення прилюдних торгів є істотною умовою для їхніх наслідків і по скільки ця умова визначається і є обов'язковою згідно окремого акту цивільного законодавства, вона не може визначатися за домовленістю учасників торгів.

Також слід зазначити, що п, 3.5 вище згаданого Положення…  повідомлення про проведення прилюдних торгів повинно бути опубліковане  саме за місцем знаходження нерухомого майна. Однак, як вбачається з матеріалів справи повідомлення було опубліковане у громадсько-політичній  газеті  Рівненської області «Вільне  слово» від  23.03.2006р. у рубриці «Афіша», тобто в газеті яка виходить друком не по місцю знаходження спірного майна.

Норми Положення… чітко визначають умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна і порушення даних умов та порядку тягне за собою правові наслідки у вигляді скасування  результатів таких торгів .

З огляду на досліджені обставини справи вимоги щодо задоволення первісного позову є правомірними. В той же час не підтверджуються належними та допустимими доказами витрати позивачів по первісному позову щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 1 620гр.

За результатами вище досліджених обставин зустрічні вимоги - є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 101, 103,104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

                        

               Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ВАТ»Дубровицький »Райагрохім»

задоволити .

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від

16.07.07   у справі    № 2-22/07 скасувати. Прийняти нове

рішення. Первісний позов ОСОБА_1та  ВАТ»Дубровицький »Райагрохім»задоволити частково. Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації  нерухомого майна, які відбулися 07.04.06. Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації  нерухомого майна, які відбулися 07.04.06 .  Визнати за ВАТ»Дубровицький »Райагрохім» право власності на майно- будівлю контори (літ.»А-1», за адресою: 34100, Рівненська область, м. Дубровиця, вул.. Набережна,1. В задоволенні позову в  частині стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 1620гр. - відмовити. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Судові витрати за розгляд  первісного позову у суді першої інстанції в розмірі 192 грв.  та судові витрати за розгляд апеляційних скарг у розмірі 192 грв. покласти порівно  на відповідачів за первісним позовом.

Дубровицькому районному суду Рівненської області видати накази.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

 

 

Головуючий                                 Р. Марко

 

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк