Справа № 2-а-1109/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року                             Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:   головуючого судді                                                           Жадана О.П.,

                 при секретарі                                                                  Погорєловій С.О.,  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Луганській області про скасування постанови серії ВВ1 №099346 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 31.07.2011 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, він, керуючи мопедом їхав по вулиці Леніна міста Ровеньки Луганської області та був зупинений інспектором ДАІ Воронько М.М.

Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 31.07.2011 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі цього на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач із зазначеною постановою не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки він можливо і порушив ПДР України, тому як рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено), але він їхав з роботи втомлений, дорожній знак не помітив, та про встановлення даного знаку на цій ділянці дороги він навіть не знав. До того ж, правопорушення не мало якихось серйозних наслідків чи загрози для інших учасників дорожнього руху.

У зв’язку з викладеним, позивач просить суд скасувати постанову серії ВВ1 №099346 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2011 року та відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

          У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги,  вважає, що постанова підлягає скасуванню оскільки він не порушував зазначену в протоколі та постанові норму ПДР України.

          Представник відповідача  позовні вимоги  позивача  не визнав, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДТП ВДАІ міста Ровеньки старшим лейтенантом   міліції Воронько М.М. та винесена на підставі цього постанова в справі про адміністративне правопорушення  правомірні.

          Третя особа –інспектор ДТП ВДАІ м. Ровеньки старший  лейтенант міліції Воронько М.М.,  у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

           Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов  не підлягає  задоволенню.

          З  протоколу про адміністративне правопорушення  серії  ВВ1 №3771468 (а.с. 4) убачається,  що 31.07.2011 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом ED 50 QT-12, без номерного знаку, рухався в районі БК імені Горького по вулиці Леніна міста Ровеньки Луганської області, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

           Згідно постанови  в справі про адміністративне правопорушення серії                           ВВ1 №099346 від 31.07.2011 року (а.с. 5) 31.07.2011 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом ED 50 QT-12, без номерного знаку, рухався в районі БК імені Горького по вулиці Леніна міста Ровеньки Луганської області, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.  За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 255 грн.    

          Відповідно п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки  поділяються на групи:   в) заборонні   знаки.   Запроваджують  або  скасовують  певні  обмеження в русі.

          Суд вважає, що позивач, зобов’язаний  був дотримуватися вимог п. 8.4 ПДР України та дорожнього знаку «Рух заборонено».

Таким чином, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

         З огляду на викладене  та керуючись п. 8.4 ПДР України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 171-2,185,186 КАС України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

               У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Луганській області про скасування постанови серії ВВ1 №099346 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2011 року –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                О.П. Жадан