ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

09.02.2008 р.                                                                                                     № 1/26  

За позовом    Прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві      

до    Закритого акціонерного товариства "Юридичний консалтинговий центр"                 

про       стягнення штрафу у розмірі 3750 грн.                                                 

    Суддя О.В.Бачун

Секретар О.В.Саратова

Представники:

Від прокуратури: Іващенко О.М.

Від позивача: Трушківський Я.В. –п/к (дов. № 11-КУ від 10.01.08 р.)

Від відповідача: Лавренко О.А. –п/к (дов. від 01.02.08 р. №1/2/08)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ЗАТ «Юридичний консалтинговий центр»штраф у розмірі 3 570 грн., накладений згідно постанови №724-КУ від 26.11.07 р.

В судовому засіданні 09.02.08 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.08.07 №317-КУ встановлено порушення ЗАТ «Юридичний консалтинговий центр» п. 14, р. 1,4 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.06 р. №1591, а саме: помилки в електронній та паперовій формах. В розпорядженні встановлено строк для його виконання до 15.10.07 р.

Згідно акту №749-КУ від 15.11.07 р. уповноваженою особою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві встановлено порушення ЗАТ «Юридичний консалтинговий центр»вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», а саме: ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.08.07 №317-КУ.

15.11.07 р. винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та розгляд справи призначено на 26.11.07 р.

За результатами розгляду справи винесено постанову від 26.11.07 р. №724-КУ, якою на ЗАТ «Юридичний консалтинговий центр»накладено санкцію за ухилення від виконання розпорядження у розмірі 210 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 570 грн.

Згідно постанови штраф мав бути сплачений протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

У встановлений строк штраф оплачений не був, у зв’язку з чим було заявлено позов до суду.

Відповідач –Закрите акціонерне товариство «Юридичний консалтинговий центр»- проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

На виконання розпорядження від 22.08.07 р. №317-КУ відповідачем було відновлено відповідність у формах, зазначених в розпорядженні, та у визначені терміни. Але, у розпорядженні не було викладено приклад правильного заповнення форм «Інформація про господарську та фінансову діяльність емітента. Інформація про зобов’язання емітента», «Інформація про емітента», «Інформація про осіб, послугами яких користується емітент».

Проаналізувавши Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.06 р. №1591, відповідач не знайшов інформації про обсяг інформації, яка має міститися у вищевказаному реквізиті та визначає правильність його заповнення тому заповнив інформацію на власний розсуд.

Виправлену інформацію було надано до Територіального управління в терміни, встановлені розпорядженням від 22.08.07 р. №317-КУ.

У зв’язку з цим відповідач вважає, що ним не порушено законодавство про цінні папери, тому постанова від 26.11.07 р. про накладення санкцій винесена незаконно.

Відповідачем оскаржено в адміністративному порядку зазначену постанову (скарга від 28.12.07 р. №70/1/1), яка не розглядалася по суті.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень щодо усунення порушень щодо цінних паперів є правопорушенням на ринку цінних паперів, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надані суду докази та пояснення представників сторін дають підстави для висновку про те, що відповідачем в даному випадку не виконано вимоги розпорядження про усунення правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.07 р. №317-КУ, тому у Територіального управління були підстави для винесення постанови.

Згідно розпорядження відповідача зобов’язано до 15.10.07 р. усунути виявлені недоліки в електронній та паперовій формах звітів, тоді як відповідачем зазначені вимоги виконані не були.

Згідно інформації, наданої Територіальним управлінням, 15.10.07 р. відповідачем на виконання розпорядження 22.08.07 р. №317-КУ надано електронну та паперову форму звіту (вх. №12063/04-05), при перевірці якої встановлено, що у формі «Інформація про емітента»неправильно заповнено інформацію про засновників емітента.

У наданих до винесення постанови поясненнях відповідач пояснив причини невиконання вимог розпорядження та ненадання інформації про засновників згідно Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.06 р. №1591, а саме: відповідач вважає, що надання інформації про засновників суперечитиме аб. 4 ст. 23 Закону України «Про інформацію», згідно якої забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом, тоді як засновники згоди на викладення відомостей про себе не надали.

В той же час, у поданій до Територіального управління скарзі від 28.12.07 р. та поясненнях до суду відповідач посилається на той факт, що законодавством не визначено обсяг інформації про засновників, а також вимоги до правильності її заповнення.

Проте, з вищевказаними запереченнями відповідача суд не може погодитися з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про інформацію»передбачено, що законом можуть бути встановлені випадки, коли збирання інформації про особу без її згоди дозволяється.

Зокрема, таким винятком є ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в п. 5 якої визначено перелік даних, що в обов’язковому порядку має містити квартальна інформація про емітента (включаючи інформацію про засновників).

Згідно ч. 6 ст. 40 Закону строки, порядок та форми подання регулярної інформації встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на виконання якого прийнято Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

Таким чином, ст. 23 Закону України «Про інформацію»не може бути підставою для відмови в наданні інформації про емітента на виконання ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Щодо факту невизначення обсягу інформації про засновників, то зазначене твердження відповідача спростовується змістом Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.06 р. №1591.

Зазначеним Положенням чітко визначено, яка інформація, в якому обсязі і в яких випадках має подаватися емітентами цінних паперів. Зокрема, така інформація міститься в додатках до Положення, згідно яких має оформлюватися інформація, що подається емітентами на виконання ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

За таких обставин суд вважає, що позивачем доведено належним чином факт невиконання відповідачем вимог розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.08.07 №317-КУ, у зв’язку з чим Територіальне управління застосувало до відповідача штрафні санкції правомірно.

На підставі вищенаведеного, ст. 160-163, 186 КАС України, ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Юридичний консалтинговий центр»на користь державного бюджету України 3 570 грн. штрафу.

3.          Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                               Бачун О.В.