ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  Справа № 2-а-952/11

"06" травня 2011 р.                                                         Козівський районний суд

                                                         Тернопільської  області

         в складі: головуючого судді                Кренцель М.І.

                                 при секретарі                 Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 092986 від 09.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 092986 від 09.04.2011 року посилаючись на те, що 09.04.2011 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 092986 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 09.04.2011 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Протасевича-Гайова, керуючи автомобілем допустив порушення ПДР України, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не роз’яснені його права та обов’язки, а також вказує, що в м. Тернополі проїзджав перехрестя по вул. Протасевича-Гайова на мигаючий зелений сигнал світлофора і щоб різко не гальмувати з метою уникнення створення аварійної ситуації, продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, а тому просить скасувати постанову ВО1 092986 від 09.04.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2011 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 09.04.2011 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Протасевича-Гайова, керуючи автомобілем допустив порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.04.2011 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО1 092986 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Тернопіль по вул. Протасевича-Гайова проїхав даний світлофор на мигаючий зелений сигнал світлофора і щоб різко не гальмувати з метою уникнення створення аварійної ситуації, продовжив рух на жовтий сигнал світлофора. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО1 092986 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 430 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 –задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 092986 від 09.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

                                                     Суддя                        підпис

                                          З оригіналом                        вірно

          ГОЛОВА СУДУ:                                                  Б.В. БОДНАРУК