Справа № 1718/1-304/11
2011 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
з участю прокурора БЕЛЕЛІ Р. Д.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року , громадянина України , уродженця м. Сарни Рівненської області , проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, , не одруженого , не судимого ,
в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
16. 02. 2011 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись у належному ОСОБА_3 будинку по АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_1 цифровий фотоапарат марки « Samsung ST 60» вартістю 1399 грн. , чим завдав потерпілому збитків .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю , щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що 16. 02. 2011 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_1 з метою попросити у нього фотоапарат , щоб робити фотознімки . Останнього не було дома , але його батько дозволив почекати ОСОБА_1 в кімнаті. Коли ОСОБА_4 вийшов у справах з будинку , він взяв фотоапарат без дозволу і покинув приміщення . Використавши фотоапарат не повернув власнику.
Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт викрадення належного йому цифрового фотоапарата « Samsung ST 60» , який знаходився в будинку , де він проживає з батьками . Річ йому не повернута .
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння підсудним та потерпілим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного , роз’яснивши йому , що у такому випадку він відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною , і кваліфікує його дії за ч . 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) .
При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , ненастання тяжких наслідків , дані про особу винного , який характеризується позитивно , щиро кається в скоєнні злочину, активно сприяв розкриттю злочину , з»явився з зізнанням , що є обставинами , які пом’якшують покарання підсудного .
Обставин , що обтяжують покарання підсудного , не встановлено .
Враховуючи обставини справи , ненастання тяжких наслідків , дані про особу підсудного , обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 , суд призначає йому покарання , необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає підсудному покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді громадських робіт .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України ,
З А С УД И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 200 ( двохсот) годин громадських робіт .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду Власик Н.М.