_________________________________________________________
Дело № 1512/1-91/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.05.2011г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего –судьи Кадровой О.А.
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Левицкого О.А.
защитника-адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, со средне –техническим образованием, холостого, директора ЧП «ОСОБА_2»,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_2,
в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, в нанесении ОСОБА_3 неосторожного средней тяжести телесного повреждения.
По ходатайству подсудимого Одесским областным бюро судебных экспертиз 19.10.2010 года была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 47.
Защитник подсудимого ОСОБА_1 с указанным заключением не согласна по следующим основаниям: экспертам не были предоставлены все документы, которые могут быть объективными и достоверными носителями информации (медицинская карточка из поликлиники, информация рентгеноскопии от 08.01.2010 года проведенная в ГКБ № 11 г. Одессы); экспертиза была проведена по вторичной медицинской документации, что исключало возможность достоверного исследования; использование в качестве консультанта специалиста ИНТО САНА; разногласия в Акте № 95 от 11.01.2010 года и Заключении экспертизы № 47 от 28.03.2011 года; кроме того защитник ссылается на то, что потерпевшая неоднократно падала с мотоцикла и возможно могла получить указанные травмы ранее.
В связи с изложенным защитник подсудимого заявила ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и обязательстве экспертов провести повторное рентгеновское обследование ОСОБА_3 за пределами клиники ИНТО САНА.
Учитывая, что в данном случае требуются специальные познания в области медицины, суд считает необходимым назначить по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Руководствуясь ст. ст. 75, 76, 196 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить по настоящему уголовному делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, и обязать экспертов провести повторное рентгеновское обследование ОСОБА_3 за пределами клиники ИНТО САНА.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1) Имеются ли у ОСОБА_3 переломы поперечных отростков L3, L4
или, а может быть, поперечных отростков L5, L6, с учетом нового рентгеновского
обследования? Какова их локализация, направление и размеры, а также состояние на момент
проведения обследования?
2) Какие медицинские признаки указывают на наличие у ОСОБА_3
переломов поперечных отростков L3, L4 или, а может быть, поперечных отростков L5, L6?
3) Какие медицинские признаки достоверно указывают на возникновение повреждений
поперечных отростков L3, L4 или, а может быть, поперечных отростков L5, L6, в период
08.01.2010 года и исключают их возникновение в более ранний период времени при падении с
мотоцикла?
4) Какие медицинские признаки указывают на возможность свободного перемещения
пострадавшей ОСОБА_3 без постельного режима лечения при наличии повреждений
поперечных отростков L3, L4 или, а может быть, поперечных отростков L5, L6, которое,
согласно медицинскому описанию повреждений обязательно сопровождаются утратой
двигательных функций и невозможностью ухода за малолетним ребенком с поднятием его на
высоту грудной клетки для кормления?
5) Имеются ли в медицинской документации, оформленной в ГКБ №11, а также в медицинской
документации, оформленной до 08.01.2010 года в поликлинике № 20, в женской консультации
и в роддоме сведения о состоянии здоровья ОСОБА_3 и рентгеновском или ином
компьютерном обследовании позвоночника пострадавшей ОСОБА_3
6) С учетом выводов экспертов о том, что: «повреждения причинены в результате
неоднократного действия тупых предметов», соответствуют ли этим выводам показания
потерпевшей о возникновении 2-х переломов при однократном травмирующем воздействии
вследствие падения о край стола?
7) С учетом различных направлений, якобы, установленных экспертами, переломов поперечных
отростков L3, L4 или, а может быть, поперечных отростков L5, L6, а именно прямого и косого
перелома, возможно ли возникновение таких разных по направлению переломов от
однократного воздействия травмирующей поверхности - края стола?
8) Каково было положение тела ОСОБА_3 в момент однократного травмирующего
воздействия края стола с возникновением различных по направлению переломов поперечных
отростков L3, L4 или, а может быть, поперечных отростков L5, L6?
9) Какие медицинские или иные фактические данные указывают на принадлежность ОСОБА_3 представленных экспертам сканов томографии, и какие признаки исключают
принадлежность этих сканов иному лицу?
10) Какие медицинские признаки указывают на ошибочность выводов рентгеновского
обследования в ГКБ № 11 об отсутствии переломов в поясничной области позвоночника,
проведенного специалистами указанной больницы исключительно с целью установления
наличия или отсутствия таких повреждений?
11) Имеется ли у потерпевшей ОСОБА_3 какие-либо повреждения в области лица, которые
должны были возникнуть у неё с учетом её показаний о нанесении ей ударов кулаком по лицу?
12) Имеются ли какие-либо медицинские данные, зафиксированные в медицинской документации
о расстройстве здоровья потерпевшей ОСОБА_3 и её лечении свыше 21 дня?
13) При отсутствии медицинской документации, подтверждающей расстройство здоровья
ОСОБА_3 и её фактическое лечение свыше 21 дня, какова степень тяжести,
зафиксированных в Акте № 75 от 11.01.2010 года судебно-медицинского освидетельствования
ОСОБА_3 телесных повреждений?
14) Какие медицинские критерии и медицинская документация указывает и неопровержимо
подтверждает наличие стойкой, пожизненной утраты трудоспособности в виде 20%?
15) Какие медицинские признаки исключают получение травмы в период с 08.01.2010 года по
12.01.2010 года?
16) Какой механизм одномоментного получения травмы с различными направлениями переломов?
В распоряжение экспертов предоставить уголовное дело № 1-91/11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, рентген снимки сделанные ОСОБА_3, медицинскую карту ОСОБА_3 из КП «городская поликлиника № 20», а также медицинскую документацию из родильного дома № 2 г. Одессы.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Производство экспертизы поручить Одесскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы без привлечения специалиста медицинского учреждения ИНТО САНА.
Судья О.А. Кадрова