Справа №760/18388/24 1-кс/760/7920/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення від 27 травня 2024 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України в кримінальному провадженні № 120201000900005864 від 09.10.2020 року, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва подана скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201000900005864 від 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 Кримінального кодексу України, яка була вручена 27 травня 2024 року ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів скарги скаржником зазначається, що вручена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, з огляду на наступне:

- відсутня ознака та докази завдання значної шкоди юридичній, фізичній особі, органу місцевого самоврядування або органу державної влади ймовірним вчиненням кримінального правопорушення;

- відсутні докази та обґрунтування вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб (відсутні докази відносно домовленості осіб про спільну несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах відносно об`єкту нерухомості для подальшої можливості розпоряджатись ним;

- сторона обвинувачення внесла відомості про проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, відтак докази покладені для обґрунтування підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України, свідчить про порушення зачади кримінального провадження «законність» через не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окремо про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України;

- відсутність в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження документів про місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 362 КК України, згідно з айпі адреси інтернет провайдера, імейлу комп`ютера особи, якій висунете повідомлення про підозру;

- фабула підозри не відображає об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України та не містить обставин наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 363 КК України в діях підозрюваного.

В судовому засіданні 18 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Солом`янської окружної міста Києва ОСОБА_6 в попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення скарги.

Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві будучи повідомленими належним чином про день, час та місце судового засідання, не направили в судове засідання свого уповноваженого представника.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, з урахуванням тієї обставини, що сторона захисту наполягала на проведенні судового розгляду із постановленням судового рішення по суті скарги, незважаючи на ненадання на неодноразову вимогу слідчого судді витребуваних для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, було визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Заслухавши пояснення скаржника - захисника-адвоката ОСОБА_3 дослідивши додані до скарги документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201000900005864 від 09 грудня 2020 року.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження 27 травня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 362 КК України (несанкціонована зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, якщо ці дії заподіяли значної шкоди).

18 липня 2024 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 була винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з якої вбачається, що було виділено матеріали досудового розслідування № 120201000900005864 від 09 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 362 КК України в окреме провадження.

18 липня 2024 року постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090002162 від 18 липня 2024 року було оголошено в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 18 липня 2024 року про зупинення досудового розслідування слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090002162 від 18 липня 2024 року було зупинено досудове розслідування.

14 жовтня 2024 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 було складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, відповідно якій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 363 КК України (несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, якщо ці дії заподіяли значної шкоди) та за частиною 3 статті 365-2 КК України (зловживанні своїми повноваженнями приватним виконавцем, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян).

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено статтею 278, випадки повідомлення про підозру передбачені статтею 276, зміст повідомлення про підозру статтею 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із статтею 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (стаття 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (стаття 279 КПК України).

Стороною захисту не оскаржується повідомлення про підозру від 27 травня 2024 року громадянину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України з підстав порушення порядку складання та процедури вручення (направлення), що у відповідності до положень частини 1 статті 42 КПК України свідчить про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

З приводу відсутності доказів для обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 362 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Доводи захисника ОСОБА_3 у скарзі на повідомлення про підозру про те, що підозра є необґрунтованою, оскільки:

- відсутня ознака та докази завдання значної шкоди юридичній, фізичній особі, органу місцевого самоврядування або органу державної влади ймовірним вчиненням кримінального правопорушення;

- відсутні докази та обґрунтування вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб (відсутні докази відносно домовленості осіб про спільну несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах відносно об`єкту нерухомості для подальшої можливості розпоряджатись ним;

- сторона обвинувачення внесла відомості про проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, відтак докази покладені для обґрунтування підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України, свідчить про порушення зачади кримінального провадження «законність» через не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окремо про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України;

- відсутність в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження документів про місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 362 КК України, згідно з айпі адреси інтернет провайдера, імейлу комп`ютера особи, якій висунете повідомлення про підозру;

- фабула підозри не відображає об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України та не містить обставин наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 363 КК України в діях підозрюваного - фактично зводяться до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Слідчий суддя зазначає, що перевірка вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, і перевіряється судом при розгляді обвинувального акту під час судового розгляду, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Слідчий суддя також зазначає, що згідно положень, які наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

З наведених вище підстав, у своїй сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення від 27 травня 2024 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 КК України в кримінальному провадженні № 120201000900005864 від 09 грудня 2020 рокую

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 36, 84, 91, 92, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1