Справа № 161/15457/24 Провадження № 22-ц/802/1339/24 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.

Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

                                         В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі – ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики № 9212973 від 24 липня 2020 року у розмірі 8 581 грн 78 коп., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі – 3 500 грн, заборгованості за відсотками – 2 835 грн, заборгованості за ставкою 3% річних – 460 грн 86 коп., заборгованості за інфляційними втратами – 1 785 грн 92 коп.

В задоволенні решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 667 грн 20 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» через свого представника адвоката Бачинського О. М. подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити у зазначеній частині нове судове рішення про стягнення таких витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати по справі. Одночасно в апеляційній скарзі позивач клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивував тим, що представник Бачинський О. М. отримав його копію в підсистемі «Електронний суд» 01 листопада 2024 року. Останнім днем подання апеляційної скарги мало б бути 02 грудня 2024 року. Однак, на виконання умов договору про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським О. М., товариство сплатило на рахунок представника кошти у розмірі 7 000 грн за надання правової допомоги на умовах та в обсязі передбаченому договором. Оскільки в оскаржуваному рішенні від 28 жовтня 2024 року зверталася увага, зокрема, на відсутність акту виконаних робіт та оплати, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 04 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подало до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2024 року у прийнятті додаткового рішення за заявою позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у цій справі відмовлено. Копію ухвали представник Бачинський О. М. отримав в підсистемі «Електронний суд» 19 листопада 2024 року. Покликається на те, що у ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» по судових справах наявна періодична практика місцевих судів після оплати наданої правничої допомоги ухвалювати додаткові рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно позивач реалізував своє право і подав відповідну заяву у місцевий суд. Зазначені причини пропуску строку просить визнати поважними, у зв`язку з чим апеляційна скарга на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року у цій справі подана в межах 30-денного строку з дня отримання ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені у ній позивачем причини пропуску цього строку є неповажними.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області оскаржуване заочне рішення суду ухвалено 28 жовтня 2024 року. Повний текст рішення представник позивача Бачинський О. М., як він зазначає в апеляційній скарзі, отримав через підсистему «Електронний суд» 01 листопада 2024 року. Останнім днем для оскарження рішення суду було 27 листопада 2024 року. Апеляційна скарга із пропуском строку на апеляційне оскарження подана позивачем 12 грудня 2024 року.

Водночас наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме подання позивачем у цій справі 04 листопада 2024 року до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та постановлення з цього приводу судом першої інстанції ухвали 11 листопада 2024 року про відмову у прийнятті додаткового рішення, не можуть вважатися поважними, оскільки як для рішення суду, так і для згаданої ухвали процесуальним законодавством встановлені окремі строки на апеляційне оскарження. Крім того, оскаржуваним рішенням суду вирішено питання розподілу судових витрат, що не позбавляло позивача права оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк, а тому постановлення судом згаданої ухвали від 11 листопада 2024 року не може встановлювати для позивача новий строк на апеляційне оскарження рішення суду та не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Оскільки позивачем ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені підстави для поновлення цього строку апеляційним судом визнані неповажними, то подану ним апеляційну скаргу належить залишити без руху та надати строк – десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 354, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року у цій справі залишити без руху та надати строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначеної вимоги суду у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя