УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 761/20957/22

провадження № 61-13808ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

у якому просила:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

квартиру АДРЕСА_1 ;

автомобіль «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 1 598 куб. см, придбаний 03 липня 2014 року на імя

ОСОБА_1 ;

автомобіль «Hyundai TUCSON», 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_2 , 1 999 куб. см, придбаний 15 липня 2020 року на ім`я

ОСОБА_1 ,

автомобіль «Toyota Corolla», 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , 1798 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_4 , придбаний 19 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 8043.

- у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за ОСОБА_2 :

право спільної часткової власності на частину квартири

АДРЕСА_1 ;

право особистої приватної власності на цілий автомобіль «Toyota Corolla», 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , 1798 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації ринкової вартості частини автомобіля «Volkswagen Golf», 2008 року випуску,

№ кузова НОМЕР_1 , 1 598 куб. см.

- у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за ОСОБА_1 :

право спільної часткової власності на частину квартири

АДРЕСА_1 ;

право особистої приватної власності на цілий автомобіль «Hyundai TUCSON», 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_2 , 1 999 куб. см, придбаний

15 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 .

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 0,087 % частки квартири АДРЕСА_1 , за ринковою оцінкою у розмірі 4 931,00 грн;

- визнати право особистої приватної власності на цілий автомобіль «Toyota Corolla», 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , 1 798 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_2 ;

- визнати право особистої приватної власності на цілий автомобіль «Hyundai TUCSON», 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_2 ,

1 999 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_6 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від позовних вимог

у частині вимог зустрічного позову про стягнення вартості 0,087 % частки квартири та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині вимог зустрічного позову про стягнення вартості 0,087 % частки квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1 наступне майно:

- автомобіль «Hyundai TUCSON», 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_2 , 1999 куб. см;

- автомобіль «Toyota Corolla», 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , 1798 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Toyota Corolla», 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , 1 798 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_4 , придбаний

19 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «Hyundai TUCSON», 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_2 , 1 999 куб. см.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею

74,1 кв. м, житловою площею 38,7 кв. м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5

у постановленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 01 жовтня 2024 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року

в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру скасовано та ухвалено нове рішення.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,1 кв. м, житловою площею 38,7 кв. м за кожним.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ автомобіля «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 1 598 куб. см, придбаного 03 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 - рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу

в розмірі 12 740,00 грн.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі

12 154,12 грн.

16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій конкретизувати результат розгляду його касаційної скарги та викласти прохальну частину уточненої редакції касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

21 листопада 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали

на усунення недоліків, до яких ОСОБА_1 додав уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій конкретизувати результат розгляду його касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовних вимог ОСОБА_1

про визнання права особистої приватної власності на квартиру та в частині ухвалення нового рішення про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права спільної часткової власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,1 кв. м, житловою площею 38,7 кв. м за кожним; додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується

з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник до касаційної скарги додав клопотання, у якому просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня

2024 року та додаткову постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень обґрунтовує тим, що у разі не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відбудеться неправомірне стягнення грошових коштів, розмір яких, серед іншого, є предметом касаційної скарги і є необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін

у касаційному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи

не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/20957/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року

та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська