Справа № 188/1184/24

Провадження № 3/188/810/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал  адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 

   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,             

   за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

     за участю: представник Морозов В.Ю.                                

                                                 В С Т А Н О В И В:

     04.05.2024 року о 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 1111 км а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине керував автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд га стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу алко-тестера Драгер 6810 ARCE 0240 на місці зупинки під відео фіксацію на нагрудну боді камеру, тест № 969, результат якого 2, 34%.       

      В судовому засіданні представник ОСОБА_2 повідомив про те, що свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, просив закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, не погодився з результатами огляду, а також йому не було видано направлення на огляд до лікарні. Крім того, зазначає, що результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240 викликає сумнів та не може вважатися належним та допустимим, оскільки інспектором поліції до матеріалів справи не було долучено жодних документів на вказаний прилад.

   Заслухавши в судовому засіданні представника Морозова В.Ю., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

     Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.        

    Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

      Так, за клопотанням представника ОСОБА_2 в судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_3 , який пояснив суду, що причиною зупинки транспортного засобу ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував 04.05.2024 року ОСОБА_1 , було порушення останнім ПДР України, про що була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого було запропоновано водію пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився пройти тест на Драгері, з результатом якого він погодився та повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої.

      Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 591755 від 04.05.2024р., відповідно до якого 04.05.2024 року о 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 1111 км а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине керував автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд га стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу алко-тестера Драгер 6810 ARCE 0240 на місці зупинки під відео фіксацію на нагрудну боді камеру, тест № 969, результат якого 2, 34%;

     - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова, результатом огляду на стан сп`яніння є позитивна 2, 34%. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власний підпис у графі «з результатом згоден»;

    - результатами спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 969, результат якого 2, 34%;

   Як вбачається із вказаного результату, останнє калібрування вказаного приладу проводилось 18.12.2023 року, тестування особи відбулось 04.05.2024 року.

       - рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Старини О.В. від 04.05.2024р., згідно якого з 04.05.2024р. під час несення служби на території обслуговування ВП № 4 Синельниківського РУП спільно з капітаном поліції Карпенко О.В. о 10:30 годині, на 1111 км а/д М-30 Стрий-Умань- Дніпро-Ізварине за порушення ПДР України було зупинено автомобіль марки ВАЗ-211554, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова). На вимогу працівників поліції під відео фіксацію на боді камеру MOTOROLLA VB 400 № 799546 ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алко-тестера «ДРАГЕР 6810» «ARCE-0240” на місці зупинки, після проходження медичного огляду результат тесту був позитивний та склав 2,34%. Огляд проводився зі згоди останньої на місці зупинки, проба позитивна та склала 0,76%. За даним фактом у відношенні водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ААД № 591755 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом було відсторонено;

       - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 307351 від 04.05.2024р., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка на день розгляду справи не оскаржена;

    Вказаним доказом підтверджується правомірність зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції та виявлення у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння.

    - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2024 року, відповідно до яких він підтвердив обставини керування ним автомобілем марки ВАЗ-211554, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинки працівниками поліції та підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв. Також в поясненнях погодився з результатами алко-тестера Драгер;

    - розпискою помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи ОСОБА_4 від 04.05.2024 року, відповідно до якої останньому було передано автомобіль ВАЗ-211554, д.н.з. НОМЕР_2 до повного витверезіння ОСОБА_1 ;

   Вказаними доказами підтверджується погодження ОСОБА_1 з результатами проходження тесту на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, підтвердження вживання ним спиртних напоїв, результатом якого стало його відсторонення від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку.

    Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки транспортного засобу марки ВАЗ-211554, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 04.05.2024 року о 10:30 годині, на 1111 км а/д М-30 Стрий-Умань- Дніпро-Ізварине, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем марки ВАЗ-211554, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором погодився пройти на місці огляд за допомогою Драгер 6810 ARCE 0240 і після його проходження впевнено погодився з його результатами та повідомив, що дійсно вживав спиртні напої. До лікарні їхати бажання не виявив, оскільки не оспорював результати тесту.

        Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

     Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом марки ВАЗ-211554, д.н.з. НОМЕР_2 та перебування на 1111 км а/д М-30 Стрий-Умань- Дніпро-Ізварине саме ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи замість нього.

      Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 04.05.2024 року о 10:30 на 1111 км а/д М-30 Стрий-Умань- Дніпро-Ізварине.

   Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані.   

     Крім того, що стосується доводів представника Морозова В.Ю. стосовно того, що результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240 викликає сумнів та не може вважатися належним та допустимим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

     Так, відповідно до сервісної книжки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки  Драгер 6810 ARCE 0240, яка мається в загальному доступі, період між сервісами, градуюваннями та повірками становить не менше ніж один раз на 6 місяців.

   Тобто, остання державна повірка вказаного приладу здійснювалась 18.12.2023 року, а наступне обов`язкове градуювання повинно було проводитись 18.06.2024 року.

       Як вбачається з результату огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 969, результат якого 2, 34%, вказана дія відбулась 04.05.2024 року, тобто в межах строку дії між останньою та наступною повіркою, яка повинна бути проводитись лише 18.06.2024 року.

        Вказані обставини також підтверджуються також свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 18.12.2024 року, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

        Тобто, доводи представника Морозова В.Ю. щодо того, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки Драгер 6810 проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП і не може бути використаний судом, як беззаперечний доказ вини, є помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

   Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту.    

      Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

       Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

    З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.   

    Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.                                                                         

        На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -    

                                              П О С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та  накласти  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.  

       Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

     Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

    Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра