Справа № 184/1729/21

Провадження № 1-кп/0182/174/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024                                                м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_1

секретар судового засідання                         ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 за № 12021041360000159 та 09.08.2021 за № 12021041360000188 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою середньо-спеціальною, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:

- 29.04.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років 3 міс. позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою середньою-спеціальною, зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , не працює, розлучений, на утриманні має 2-х малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше судимий:

- 29.04.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років 3 міс. позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора                                         ОСОБА_8

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

обвинувачених                                         ОСОБА_5 ,

(в режимі ВКЗ з ДУ Дніпровська ВК № 89)

ОСОБА_3 ,

(в режимі ВКЗ з ДУ Криворізька ВК № 88)

захисників                                         ОСОБА_9 ,

(в режимі ВКЗ з Орджонікідзевського міського суду),

                                                ОСОБА_10 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений під час досудового розслідування час у обвинуваченого ОСОБА_3 та у обвинуваченого ОСОБА_5 , виник спільний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, котре знаходиться у приміщенні гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Марс», розташованого по вул. Уральська у м. Покров Дніпропетровської області.

У ніч з 17.07.2021 на 18.07.2021 (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Марс», розташованого по вул. Уральська у м. Покров Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій спільний злочинний намір, переконавшись, що ніхто не бачить їх дій, шляхом пошкодження зовнішньої стіни гаража протиправно проникли до приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Марс», розташованого по вул. Уральська у м. Покров Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_11 , звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, навмисно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, викрали: паяльник для ПВХ труб марки «Зеніт ЗПТ 2000», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 282 від 02.09.2021 складає 737 грн. 50 коп.; шуруповерт електричний «Арсена Ш-600», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 282 від 02.09.2021 складає 449 грн. 50 коп.; електричний лобзик марки «Craft JSV-650P», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 282 від 02.09.2021 складає 425 грн.; електричний дриль марки «Зеніт ЗДП-550», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 282 від 02.09.2021 складає 405 грн.; а також шуруповерт у корпусі жовтого кольору, 15 метрів мідного проводу та 20 метрів подовжувача з мідним проводом, котрі для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом спільно з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 017,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора та його обґрунтування

У судовому засідання прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду вчинення крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_11 у ніч з 17.07.2021 на 18.07.2021, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме проникнення до приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу та викрадення майна, визнав. Що тоді викрали вже не пам`ятає, згоден з тим, що вказано у обвинувальному акті. Проти клопотання прокурора не заперечував. Просив закрити провадження у справі по вказаному прокурором епізоду. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме проникнення до приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу та викрадення майна, визнав. З кількістю та вартістю викраденого згоден. Проти клопотання прокурора не заперечував. Просив закрити провадження у справі по вказаному прокурором епізоду. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_9 , клопотання прокурора підтримав.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2021 році, до 2 270 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2 270 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 135 грн. на 2021 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2 270 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, а саме: в ніч з 17.07.2021 на 18.07.2021 з приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Марс» у сумі 2 017 грн. 00 коп. Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження по епізоду вчинення крадіжки в ніч з 17.07.2021 на 18.07.2021 з приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Марс» на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по епізоду щодо вчинення крадіжки в ніч з 17.07.2021 на 18.07.2021 з приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Марс».

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 1 612 грн. 00 коп.

Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди заподіяної злочином, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ: електричний дриль темно-синього кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити останньому.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 за № 12021041360000159 та 09.08.2021 за № 12021041360000188 в частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (вчиненого в ніч з 17.07.2021 на 18.07.2021 з приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Марс») - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: електричний дриль темно-синього кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити останньому.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1