Справа № 135/1252/17

Провадження № 2-п/135/8/24

У Х В А Л А

іменем України

16.12.2024       м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.12.2017 у цивільній справі №135/1252/17,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію цього судового рішення ОСОБА_1 не отримувала, зазначивши, що дане судове рішення було отримано невідомою особою. Також у заяві вказано, що копію заочного рішення у даній справі отримано відповідачем 03.12.2024, через свого представника – адвоката Бодачевського Р.В.

Дослідивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, суду дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Ладижинським міським судом Вінницької області 11.12.2017.

Відповідно до статті 228 ЦПК Україні (в редакції чинній на дату ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Представник заявниці – адвокат Бодачевський Р.В. зазначає, що повний текст цього заочного рішення ОСОБА_1 одержано 03.12.2024, представником.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку подано до суду 09.12.2024, причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту заявниця обґрунтовує тим, що відповідно до супровідного листа Ладижинського міського суду Вінницької області копію заочного рішення було надіслано за адресою АДРЕСА_1 , без зазначення номера квартири. Також зазначено, що дане судове рішення отримано невідомою особою.

Як вбачається із матеріалів справи, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, - в графі «найменування адресата» стоїть запис: ОСОБА_1 , в графі «вручено» наявна відмітка та дата 28.12.2017, в графі «особисто» наявні відмітка та підпис особи , яка отримала копію заочного рішення (а.с.31)

При цьому у резолютивній частині даного заочного рішенні відповідачці роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому її клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.12.2017 у цивільній справі №135/1252/17- відмовити.

Заяву  представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна