Справа №  1-208/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 серпня 2011 року                                                                                              м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Адамчо К. С., з участю прокурора Микулець В. Ю., захисника ОСОБА_1 з участю перекладача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, угорця, не одруженого, без освіти, не працюючого, громадянина України

за ст. 185 ч. 1 та ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачуються органом досудового слідства в тому, що вони 16 серпня 2010 року, приблизно о 11 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні зали будинку АДРЕСА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав мобільний телефон, моделі «Samsung Е 1080», вартість якого згідно висновку експерта № 2209 від 12.10.2010 року становить 196 гривень та СІМ-карту «Київстар», вартість якої згідно довідки становить 25 гривень, які належать ОСОБА_4, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 221 гривня.

Окрім цього, 11 квітня 2011 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_3, знаходячись на території сміттєзвалища, яке розташоване в смт. Вишково, по вул. Веленце, Хустського району, знайшов металевий предмет, який згідно висновку експерта № 23 від 19 квітня 2011 року, являється холодною зброєю, а саме кастетом, ударно-дробильної дії, виготовлений по типу саморобних кастетів спрощеної конструкції та який останній носив до свого будинку, що в АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, 12 квітня 2011 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення був доставлений в Хустський МВ, де перед поміщенням останнього до КТТ Хустського МВ проведено особистий огляд його речей, в процесі чого працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначену холодну зброю.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винним себе не визнав та зазначив, що він не володіє українською мовою, а на досудовому слідстві йому не було надано перекладача, а слідчий та його захисник також не володіли угорською мовою. Крім цього зазначив, що обвинувального висновку по даній справі він не отримував і тому навіть не знає в чому він обвинувачується.

Суд вважає, що досудове слідство по даній справі проведено неповно, з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Так, органом досудового слідства, в порушення вимог ст. ст. 22, 433 КПК України, не вжито всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Під час розслідування по даній справі органом досудового слідства грубо порушено вимоги ст. 19 КПК України якою передбачено, що особам які беруть участь у справі і не володіють мовою якою провадиться судочинство користуються послугами перекладача в порядку встановленому КПК України.

При цьому всі слідчі та судові документи, відповідно до встановленого Кримінально-процесуальним кодексом порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову.

Не зважаючи не те, що ОСОБА_3 не володіє мовою, якою ведеться судочинство, слідчим, в порушення вимог ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складено мовою, якою не володіє обвинувачений.

Встановлені в ході судового слідства неповнота та порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними і не можуть бути усунені в ході судового розгляду даної справи, а тому її слід повернути для додаткового розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України повернути Хустському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти досудового слідства та усунення  виявлених порушень кримінально-процесуального законодавства.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній взяття під варту.

          Постанова  можу бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя   Ю. Ю. Гецко