ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/625/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1540/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шитченко Н.В., розглянув клопотання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича про примусове проникнення до житла,

                                  У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року справу призначено до розгляду на 16:00 17 грудня 2024 року.

13 грудня 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного В.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі вищезазначеного, враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою дотримання принципу розумності строків розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що клопотання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного В.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

                                         У Х В А Л И В :

Клопотання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду – задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 16:00 17 грудня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою відеоконференцзв`язку ВКЗ, за участю головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного В.Г.

Роз`яснити головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у м Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяному В.Г., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                                                               Н.В. Шитченко