Справа № 3-1646/11

П О С Т А Н О В А

"18" липня 2011 р.           

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Терешиха, Бахмацького району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, працює директором ДПТНЗ “Конотопське вище професійне училище”, одруженого, громадянина України

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 01.07.2011 року ОСОБА_1, який працює директором ДПТНЗ “Конотопське вище професійне училище” інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, а саме недотримання вимог законодавства про працю. Як зазначено в протоколі суть адмінправопорушення полягає в наступному:

1)          не своєчасна виплата коштів працівникам, які йшли у відпуску протягом першого півріччя 2011 року, чим порушена вимога ст.115 ч.3 КзпП України;

2)          не своєчасно проведені розрахунки зі звільненими працівниками, чим порушена вимога ст.116 КЗпП України;

3)          відсутній наказ по підприємству про зопровадження підсумованого обліку робочого часу для сторожевої охорони, що суперечить вимогам ст.61 КзпП України;

4)          відсутній підпис столяра ОСОБА_2 в особистій картці про його ознайомлення з наказом про звільнення, що суперечить вимогам п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

          Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що їх навчальний заклад має бюджетне фінансування. Кошти на рахунок училища надходять з обласного бюджету не регулярно, а тому і відбувається затримка по виплаті відпускних та розрахунку. Що стосується відсутності наказу про зопровадження підсумованого обліку робочого часу для сторожової охорони, то фактично на підприємстві ведеться підсумовий облік робочого часу по сторожевій охороні, а тому відсутність такого наказу ніяким чином не впливає на права працівників. На даний час це порушення усунуте. \Столяр ОСОБА_2 перед звільненням за власним бажанням постійно знаходився на лікарняному, його заяву про звільнення принесла мати, якій і була віддана трудова книжка Оскільки в силу хвороби ОСОБА_2 фактично не ходив, то прийти розписатися у особистій картці про ознайомлення з наказом не міг.

          Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

          Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

          Так, ч. 1 ст.41 КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

          Суб”єктивна сторона даного правопорушення передбачає прямий умисел.

          Як встановлено в процесі судового розгляду ДПТНЗ “Конотопське вище професійне училище” фінансується з обласного бюджету. Згідно довідки про рух фінансування з обласного бюджету на виплату по заробітній платі працівникам по ДПТНЗ “Конотопське ВПУ” кошти надходили наступним чином:

-          березень - 14.03.2011 р. (за першу половину березня), 30.03.2011 р. (за другу половину березня);

-          квітень  - 13.04.2011 р. (за першу половину квітня), 27.04.2011 р. (за другу половину квітня);

-          травень — 12.05.2011 р. (за першу половину травня), 26.05.2011 р. (за другу половину травня);

-          червень — 15.06.2011 р. (за першу половину червня).

          Тобто виплата працівникам відпускних та здійснення розрахунків зі звільненими напряму залежить від часу надходження коштів з обласного бюджету, а не від керівника училища ОСОБА_1, як то інкримінується останньому.

          Звіривши надходження коштів на рахунок училища та час їх виплати напрошується висновок, що кошти виплачувалися по мірі їх надходження з бюджету.

          Відсутність наказу про зопровадження підсумованого обліку робочого часу для сторожевої охорони при фактичному веденні такого обліку не може бути визнано правопорушенням за яке наступає адміністративна відповідальність, оскільки є незначним і таким, що не тягне за собою  будь-яких порушень прав працівників.

          Не ознайомлення столяра ОСОБА_2, в силу хвороби останнього, з наказом про звільнення при тому, що був проведений повний розрахунок та передана трудова книжка, також не може вважатися адміністративним правопорушенням, тому як фактично не несе для звільненого будь-яких юридичних наслідків, що підтверджується відсутністю скарг.

          Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

          З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

          Керуючись: ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КпАП України у зв”язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя:В. О. Кравченко