4-1750/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 мая 2011 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи –Цукурова В.П.
при секретаре –Кривошей А.В.
прокурора - Аникина С.Н.,
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев представление следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Донецкой области Карпенко А.А. от 26.05.11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Старомихайловка Марьинского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждевении не имеющего, работающего начальником отдела природно-заповедного фонда Государственной экологической инспекции, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела прокуратуры Донецкой области находится уголовное дело возбужденное 26.05.11 в отношении ОСОБА_3 по факту получения взятки от ОСОБА_4, сопряженную с ее вымогательством, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
По данным досудебного следствия установлено, что 23.05.2011 года в Макеевский отдел БОП УБОП в Донецкой области ГУМВД Украины в Донецкой области обратился директор РКП «Водник»ОСОБА_4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела природно-заповедного фонда Государственной экологической инспекции в Донецкой области ОСОБА_3, вымогащего у него взятку в сумме 30 тыс. грн. за выдачу разрешения о возобновлении специального использования водных живых ресурсов на Карловском водохранилище РКП «Водник».
Проверкой установлено, что 23.05.2011 г. примерно в 11 час. начальник отдела природно-заповедного фонда Государственной экологической инспекции в Донецкой области ОСОБА_3, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: г. Донецк, пр. Мира, 2 «б», действуя из корыстных побуждений, потребовал от ОСОБА_4 взятку в сумме по 5 тыс. грн. ежемесячно за выдачу разрешения о возобновлении специального использования водных живых ресурсов на Карловском водохранилище РКП «Водник».
25.05.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_4, выполняя незаконные требования ОСОБА_3, в служебном кабинете последнего по указанному адресу передал ему взятку в размере 30 тыс. грн. за 6 месяцев за выдачу разрешения о возобновлении специального использования водных живых ресурсов на Карловском водохранилище РКП «Водник».
После получения взятки ОСОБА_3 был задержан работниками правоохранительных органов, а предмет взятки обнаружен и изъят.
25.05.11 в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 задержан правоохранительными органами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказался.
26.05.11 ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
Следователь по ОВД прокуратуры Донецкой области Карпенко А.А., у которого дело находится в производстве, по согласованию с заместителем прокурора Донецкой области Бикаевым И.М. обратился в суд представление об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивируя тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения процессуальных решений.
В судебном заседании прокурор поддержал представление, просил избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник ОСОБА_2 просил избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивируя это состоянием здоровья обвиняемого, наличием постоянного места жительства, положительными характеристиками по месту жительства и работы.
Обвиняемый ОСОБА_3 возражал против удовлетворения представления, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Аникина С.Н. и следователя Карпенко А.А., обвиняемого ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления по следующим основаниям.
Согласно ст.149 УПК Украины, мера пресечения в виде содержания под стражей применяется к обвиняемому с целью предотвратить его попытки скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, которые учитываются при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место проживания и другие данные, что его характеризуют.
Материалы дела дают основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_3, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по уголовному делу, уклонятся от процессуальных решений, а также скрыться от следствия и продолжать преступную деятельность. Изучением личности обвиняемого установлено, он не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Данных, которые препятствовали бы его содержанию в следственном изоляторе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1,2 ст. 148, п.4 ч.1 ст.149, ст.150, 155 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.
На постановление в течении трех суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка В.П. Цукуров