№ 1-99/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

04 июля 2007 года  Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего                        Дзюба Н.А.

при секретаре                                         Мумчан Г.П.

с участием

подсудимых                                            ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпевших                                          ОСОБА_3  ОСОБА_4

защитника                                               ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Константиновка Донецкой области,  русской,  гражданки Украины,  с высшим образованием,  не замужем,  не имеющей никого на иждивении,  не судимой,  работающей исполком Константиновского горсовета - управление коммунального хозяйства,  специалист,  проживающей г. Константиновка Донецкой области АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженки г. Константиновка Донецкой области,  украинки,  гражданки Украины с неполньм средним образованием,  вдовы,  не судимой,  пенсионерки,  проживающей в с.  Молочарка Константиновского района Донецкой области,  АДРЕСА_2 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  125 ч. 1 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

В отношении ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судом было возбуждено уголовное дело и они преданы суду за умышленное причинение легких телесных повреждений ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4

Согласно жалобы ОСОБА_3  5 ноября 2006г. в с.  Молочарка Константиновского района Донецкой области на ул. Авиационной,  примерно в 13 час.  ОСОБА_1 беспричинно избила палкой сына ОСОБА_3  - ОСОБА_4,  при этом выражалась нецензурной бранью. При попытке защитить сына ОСОБА_1 нанесла удар палкой по руке ОСОБА_3 ,  и в это время ОСОБА_2 бросила в нее камень и попала в ногу. В результате умышленных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ей были причинены легкие телесные повреждения,  не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья,  а сыну были причинены также легкие телесные повреждения,  не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в результате умышленных действий ОСОБА_1

В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3  и несовершеннолетний ОСОБА_4 поддержали доводы,  изложенные в жалобе,  пояснив суду,  что причинение им телесных повреждений видела свидетель ОСОБА_6,  которая в это время собирала шиповник. ОСОБА_3  также пояснила,  что они с ОСОБА_2 и матерью ОСОБА_1 проживают на одной улице с.  Молочарка Константиновского района Донецкой области и у них на протяжении пяти лет сложились неприязненные отношения и с этого времени между ними постоянно возникают недоразумения,  скандалы по вопросам выпаса коров и другим хозяйственным вопросам,  т.к. мать ОСОБА_1 была инициатором обращения с

жалобой в суд о причинении ей телесных повреждений ОСОБА_3  и ее мужем ОСОБА_7

Допросив подсудимых ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  свидетелей,  изучив материалы дела,  отказной материал,  суд считает,  что указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат оправданию за отсутствием события преступления.

Так,  подсудимая ОСОБА_1 пояснила суду,  что 5 ноября 2006 года она с матерью,  родственниками,  соседями и знакомыми поминала отца ОСОБА_8,  умершего ІНФОРМАЦІЯ_3 в связи с исполнением 40-дней после его смерти. В связи с этим событием она с матерью,  родственниками,  соседкой ОСОБА_2 с утра была на кладбище,  а затем именно с 13 часов до 15 часов был поминальный обед,  на котором она ухаживала за приглашенными и на улицу не выходила как она,  так и ОСОБА_2 Примерно в 16 часов она с подругами ушла домой по месту своего жительства в г. Константиновка. Считает,  что ОСОБА_3  оговаривает ее из-за мести т.к. она в апреле 2006 г. избила ее мать. Жалоба рассматривалась судом и ОСОБА_3  была признана виновной,  но освобождена от ответственности по амнистии,  но с нее был взыскан моральный ущерб. Кроме того,  ее муж ОСОБА_7 в мае 2005 г. также избил мать и был осужден. Все это привело к ее личной неприязни к семье ОСОБА_3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6.  указывала на то,  что 5 ноября 2006 г она находилась в с.  Молочарка Константиновского района,  собирала шиповник. Идя по грунтовой дороге,  услышала женские крики и нецензурную брань,  а затем увидела как одна из женщин замахивалась палкой на мальчика,  склонившегося над велосипедом,  а затем когда на его крик пришла мать,  то та же женщина замахнулась и на нее палкой,  а вторая женщина подняла камень с земли и бросила ей по ноге.

В свою очередь свидетели ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 пояснили,  что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 05 ноября 2006 г. находились на поминальном обеде,  на улицу не выходили и в тот день ОСОБА_3  и ее сына они не видели и телесных повреждений им они не причиняли.

Суд считает,  что решающимися доказательствами,  подтверждающими невиновность ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  являются показания свидетелей ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  а также имеющиеся в деле документы,  свидетельствующие о неприязненных отношениях семьи ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_13,  являющийся участковым инспектором с.  Молочарка Константиновского района Донецкой области,  пояснил,  что знает семьи ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с 2004 года,  когда между ними началась тяжба по разделу земли для пастбища коров,  которая длится до настоящего времени. Считает,  что поэтому между ними пошли заявления о причинении телесных повреждений друг другу. При проверке жалобы ОСОБА_3  по факту причинения телесных повреждений ей и ее сыну ОСОБА_4 ОСОБА_1,  последняя поясняла,  что никаких телесных повреждений она им не причиняла.

Из объяснения свидетеля ОСОБА_6  имеющегося в отказном материале усматривается,  что она 05.11.2006 г.,  находясь в с.  Молочарка Константиновского района Донецкой области,  время не установлено,  слышала как две женщины оскорбляли нецензурной бранью мальчика,  но телесные повреждения ему не причиняли,  а лишь она из женщин ударила палкой ОСОБА_3

В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила суду и заявила о том,  что свидетель ОСОБА_6.  находится в дружеских отношениях с семьей ОСОБА_3 ,  а именно сама ОСОБА_3  является подругой дочери ОСОБА_6  - ОСОБА_16 Это заявление ОСОБА_3  не опровергла и не представила суду доказательств.

Поэтому суд ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ОСОБА_6  и критически относится к ним,  т.к. они противоречивы и считает ее заинтересованным лицом по отношению к ОСОБА_3 . 

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей ОСОБА_9,  ОСОБА_11,  ОСОБА_10,  ОСОБА_12,  т. к. они знают и являются соседями семьи ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из имеющихся в материалах дела постановления,  решения,  приговора усматривается,  что ОСОБА_3  имеет неприязнь к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  которая образовалась со времени привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3  и ее мужа ОСОБА_7

Имеющиеся легкие телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья у ОСОБА_3  и ОСОБА_4 согласно заключений эксперта суд расценивает возможным получить,  как в быту,  так и при других обстоятельствах.

Поэтому суд считает,  что со стороны ОСОБА_3  имеет место оговор ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  125 ч.1 УК Украины,  а само событие этого преступления отсутствует.

Руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2по  ст.  125 ч.1 УК Украины оправдать за отсутствием события преступления.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи жалобы в Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.