Справа №  2-51/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 березня 2011 року  Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                     Кривов’яза А.П.

при секретарях -                                                                                         Глущенко Т.В.,

                                                                                                    Журибеді О.М.,

                                                                                                    Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, колишнього чоловіка, про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що у період шлюбу, за спільні кошти ними було придбано ряд майна. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна просила суд, із урахуванням збільшених та уточнених у ході судового розгляду позовних вимог, поділити майно в натурі і визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та  банківський вклад у розмірі 40 000грн., а решту майна виділити відповідачу.

          В судовому засіданні позивачка та її представник збільшені та уточнені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          Відповідач та його представник у судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили виділити ОСОБА_4, із урахуванням збільшених та уточнених у ході судового розгляду позовних вимог, квартиру АДРЕСА_1, ряд банківських вкладів, автомобіль «Рено»у розмірі сплачених коштів за кредитним договором, ДВД програвач, СВЧ піч, пральну машину, а також обов»язок щодо сплати боргу ОСОБА_5 у розмірі 382 575грн., решту майна виділити ОСОБА_3

Третя особа служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації просила суд розглядати справу у відсутність її представника та постановити рішення на користь неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги первісного та зустрічного позовів задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

          Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 10.08.2002р. сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі та вели сумісне господарство з 2002р. по 2008р.

          Згідно з вимогами ст.ст.60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

          У судовому засіданні встановлено, що за час перебування у шлюбі та ведення сумісного господарства сторонами набуто наступне майно: квартира АДРЕСА_1, вартістю 570 650 грн., строкові банківські вклади  у ВАТ «Родовід Банк»№ ДРГ .292. ОЩ 12 -665\05-2008 від 17.05.2008 року на загальну суму 40 000 грн., у ВАТ «Надра» рр 449463 від 31.05.2008 року на суму 40 000 грн., у ВАТ «Укргазбанк»від 07.04.2008 року на суму 40 000 грн., у ВАТ «Комерційний банк «Інтербанк» від 07.06.2008 року  № 5895 на суму 10 000 грн.,   у  Банку «Хрещатик»№ НВ 3501 від 24.02.2008 року  у розмірі 10 000 грн., у  Комерційному банк «Дельта»№ 2630\01\36860 від 09.06.2008 року на суму 50 000 грн., автомобіль «Рено»д.н. НОМЕР_1 у  розмірі сплачених коштів 45 763 грн. 38 коп.,  ДВД програвач вартістю 250 грн., СВЧ піч  вартістю 500 грн.,  пральна машина «Зануссі»вартістю 1000 грн., телевізор «Філіпс»вартістю 6000 грн., холодильник «Норд»вартістю 2000 грн.,  відеокамера  вартістю 5000 грн., кухонний куточок вартістю 550 грн., дискова ПУ,  вартістю 268 грн., рубанок вартістю 148 грн., електролобзик вартістю 200 грн.,  масажер з підігрівом вартістю 199 грн.,  машиномийка вартістю 2500 грн., а всього на загальну суму 825 028,38грн.  

          Таким чином, доля кожного зі сторін у спільній сумісній власності складає 412 514,19грн.

          Щодо вимог первісного та зустрічного позовів у частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та розділу земельної ділянки площею 0,12га із недобудованим житловим будинком у садовому товаристві «Дружба» у с.Данилівка, Васильківського району Київської області, отриманої матеріальної допомоги у ТОВ «Олісс», часток із статутних фондів у ТОВ «Олісс», ТОВ «Медіапроект ВС», ТОВ «Пройм-прінт», автомобіля ЗАЗ 110307, а також щодо сплати боргу ОСОБА_5 у розмірі 382 575грн. суд вважає за необхідне відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю.

          Так, зокрема, як встановлено судом, недобудований будинок у садовому товаристві «Дружба»у с.Данилівка, Васильківського району Київської області належить батькам ОСОБА_3, його будівництво було розпочато до реєстрації шлюбу між сторонами. Державний акт на право власності від 6.03.2005р. на вказану земельну ділянку ОСОБА_3 отримано у період шлюбу шляхом її приватизації.

          Тому суд відноситься критично до тверджень відповідача та його представника за первісним позовом у ході судового розгляду про необхідність застосування у даному випадку вимог ст. 61 СК України (у її редакції 2011р.), оскільки зазначені правовідносини виникли ще у 2005р.

          Також, на думку суду, є необґрунтованими позовні вимоги щодо розділу статутних фондів у ТОВ «Олісс», ТОВ «Медіапроект ВС», ТОВ «Пройм-прінт», оскільки відповідно до вимог Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007р. та ст.61 СК України, вклади до статутних фондів господарських товариств не є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, учасник господарського товариства має право лише на отримання доходів. У ході судового розгляду сторонами доказів щодо отримання ними доходів у вказаних товариствах суду не надано.

          Крім того, суд вважає необґрунтованими вимоги первісного позову щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя та розділу автомобіля ЗАЗ 110307, оскільки, як вбачається із повідомлень ДАІ м.Києві вказаний автомобіль було продано у 2007р.

Крім цього, у задоволенні вимог зустрічного позову щодо зарахування до частки ОСОБА_4 необхідності сплати боргу ОСОБА_5 у розмірі 382 575грн. суд вважає також за необхідне відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю, оскільки вони крім пояснень самого ОСОБА_5, який перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_4, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

          Відповідно до вимог Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»інтереси неповнолітніх дітей або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.  

          Таким чином, враховуючи, що неповнолітня дитина сторін постійно мешкає з позивачкою ОСОБА_3 у спірній квартирі, вони іншого житла не мають, дані обставини враховуються судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі та суд вважає за необхідне виділити їй квартиру АДРЕСА_1, вартістю 570 650 грн., визнавши за нею право власності. Відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4 суд вважає за необхідне виділити решту спільного майна.

До заперечень відповідача та його представника за первісним позовом суд відноситься критично, оскільки їх твердження про те, що спірна квартира придбана виключно лише за кошти ОСОБА_4 є не доведеними у ході судового розгляду та такими, що не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

          Оскільки вартість зазначеної квартири 570 650грн. перевищує долю ОСОБА_3 у спільній сумісній власності подружжя, яка складає 412 514грн. 19коп.., суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь ОСОБА_4 різницю у частці спільного майна подружжя у розмірі 158 135грн. 81 коп.

          Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, вважає за необхідне  позовні вимоги первісного та зустрічного позовів задовольнити частково, оскільки приходить до висновку про їх часткову обґрунтованість.

          Оскільки позовні вимоги як первісного так і зустрічного позовів задоволені частково у рівних долях, суд вважає за необхідне фактично понесені сторонами судові витрати у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України залишити за сторонами.

          Керуючись ст.ст.60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 213-215  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя –задовольнити частково.

Провести поділ спільного майна подружжя наступним чином:

- виділити ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, вартістю 570 650 грн., визнавши за нею право власності на вказане майно.

- виділити ОСОБА_4 строкові банківські вклади  у ВАТ «Родовід Банк»№ ДРГ .292. ОЩ 12 -665\05-2008 від 17.05.2008 року на загальну суму 40 000 грн., у ВАТ «Надра» рр 449463 від 31.05.2008 року на суму 40 000 грн., у ВАТ «Укргазбанк»від 07.04.2008 року на суму 40 000 грн.,  у ВАТ «Комерційний банк «Інтербанк» від 07.06.2008 року  № 5895 на суму 10 000 грн.,   у  Банку «Хрещатик»№ НВ 3501 від 24.02.2008 року  у розмірі 10 000 грн., у  Комерційному банк «Дельта»№ 2630\01\36860 від 09.06.2008 року на суму 50 000 грн., автомобіль «Рено»д.н. НОМЕР_1 у  розмірі сплачених коштів 45 763 грн. 38 коп.,  ДВД програвач вартістю 250 грн. , СВЧ піч  вартістю 500 грн.,  пральну машину «Зануссі»вартістю 1000 грн., телевізор «Філіпс»вартістю 6000 грн., холодильник «Норд»вартістю 2000 грн.,  відеокамеру  вартістю 5000 грн., кухонний куточок вартістю 550 грн., дискову ПУ  вартістю 268 грн., рубанок вартістю 148 грн., електролобзик вартістю 200 грн.,  масажер з підігрівом вартістю 199 грн.,  машиномийку вартістю 2500 грн., а всього на загальну суму  254 378,38 грн., визнавши за ним право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у ? частці спільного майна подружжя у розмірі 158 135грн. 81 коп.

У задоволенні решти позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :