Справа №  2-294/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2011 року  Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                Кривов»яза А.П.,

при секретарях -                                                                      Котенко В.С.,

                                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що зазначена шкода заподіяна їм у результаті залиття їх квартири, що сталось у ніч з 11 на 12.04.2010р. внаслідок пориву трубопроводу в квартирі відповідачів. Враховуючи викладене, просили стягнути із відповідачів 5 754грн. матеріальної шкоди у зв»язку із пошкодженням майна та 3 000грн. у відшкодування моральної шкоди.

          В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, вона ж представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх представник у судовому засіданні стосовно позову заперечували, посилаючись на ту обставину, що матеріальна шкода позивачам  заподіяна з вини працівників КП «РЕО-3».

Представник залученого судом у якості співвідповідача Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3»у судовому засіданні стосовно позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

          Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.   

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана  довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

           Судом встановлено, що у ніч з 11 на 12.04.2010р. відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, у результаті якого пошкоджено майно позивачів.

          Відповідно до актів КП «РЕО-3»від 13.04.2010р., при проведеному обстеженні встановлено, що у результаті пориву різьбового з»єднання змійовика (рушникосушарки) гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття квартири №28 даного будинку. Зазначений змійовик (рушникосушарка) встановлений не за проектом будинку. (а.с.8, 44).

Відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець (РЕО) зобов»язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання квартир, утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг.

Згідно з вимогами п.6 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992р., власник будинку зобов»язаний здійснювати своєчасне проведення їх ремонту, забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень і прибудинкової території.

Відповідно до п.п.5, 19 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р. виконавець (РЕО) зобов»язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем будинку із складанням відповідного акту.

Крім того, у п.22 зазначеної Постанови вказано точки розподілу відповідальності виконавця (РЕО) та споживача послуг (мешканці квартири). Як встановлено судом, порив виник саме на ділянці труби за який несе відповідальність КП «РЕО-3».

Також, на думку суду, заперечення у судовому засіданні представника КП «РЕО-3»про те, що рушникосушарка у квартирі відповідачів була встановлена її мешканцями самовільно та не за проектом будинку є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наданими суду відомостями про заміну у 2005р. у всіх квартирах рушникосушарок саме працівниками ЖЕО (КП РЕО-3). (а.с.42-43)

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що вказана рушникосушарка встановлена не за проектом даного будинку представником КП «РЕО-3»суду не надано.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартість будівельно-технічних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири позивачів по відновленню після її залиття становить 5 754грн. (а.с.10-11)          

Крім цього, приймаючи до уваги, що в результаті винних дій КП «РЕО-3»позивачам спричинено крім матеріальної ще й моральну шкоду, виходячи з суті та змісту позовних вимог, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивачів, комплексу негативних наслідків, а саме: неможливості протягом тривалого часу користуватися квартирою та майном, порушення їх життєвих зв’язків з оточуючими, рідними, наявності невпевненості позивачів в реалізації своїх життєвих планів та інтересів, суд на підставі ст.1167 ЦК України вважає необхідним стягнути на їх користь 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши в цій частині позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з КП «РЕО-3»підлягають стягненню на користь позивачів понесені ними судові витрати, а саме: 66,04 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 57-60, 88,  209, 212-215  ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3»на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 754грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 186,04грн. судових витрат, а всього стягнути 8 940  (вісім тисяч дев»ятсот сорок) грн. 04 коп.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання  апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя: