2а-378/11

    06.09.2011  06.09.2011

Постанова

6.09.2011р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді            Струс Л.Б.

при секретарі                      Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення серії ВС1 № 029209 від 7.06.2011р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5.07.2011р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 029209 від 7.06.2011р. за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що 7.06.2011р. о 21 год 50 хв. керуючи автомобілем “Міцубісі Ланцер”, р.н. НОМЕР_1 на вул..Городоцькій у м.Львові він швидкості не перевищував, рухався з дозволеною в населеному пункті швидкістю, викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, постанова винесена з порушенням норм права, є неправомірною, необґрунтованою та безпідставною, і такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував і в його діях відсутній склад  інкримінованого правопорушення. Просить про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування такої і закриття провадження в адміністративній справі.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви та обставини позову, просить поновити строк на  оскарження постанови серії ВС1 № 029209 від 7.06.2011р., скасувати таку, як безпідставну та незаконну і закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно протоколу серії ВС1 № 250386 від 7.06.2011р. ОСОБА_1, цього дня о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер», р.н. НОМЕР_1, на вул.Городоцькій, у м.Львові, при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 106 км/год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалася приладом “Беркут”  № 0711067 (а.с.-6, 38).

Із копії постанови серії ВС1 №029209 від 7.06.2010р. (а.с.-7) вбачається, що ОСОБА_1   оштрафований на 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і зокрема за те, що 7.06.2011р. о 21 год. 50 хв. на вул..Городоцькій у м.Львові, керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер», р.н. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 106 км/год., чим перевищив встановлену  швидкість руху в населеному пункті, згідно приладу “Беркут” № 0711067, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Час та факт керування позивача автомобілем «Міцубісі Ланцер» р.н. НОМЕР_1 в суді не заперечуються.

Предметом спору та доказування є факт перевищення позивачем швидкості руху.

Позивач ОСОБА_1 при складенні протоколу, а також в суді факт порушення не визнав, мотивуючи тим, що 7.06.2011р. швидкості він не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год., правопорушення не вчиняв.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача вбачається, що він 7.06.2011р. о 21 го. 50 хв. на вул..Городоцькій у м.Львові, керуючи автомобілем “Міцубісі Ланцер”, р.н. НОМЕР_1 швидкості не перевищував, правопорушення не вчиняв про, що свідчить його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №250386.

Даний факт підтверджується свідченнями в суді свідка ОСОБА_2., який будучи допитаним в судовому засіданні ствердив, той факт, що 7.06.2011р. о 21 год. 50 хв. на вул..Городоцькій у м.Львові позивач рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год.

Обставин, які б спростовували покликання позивача у справі при справі не має, в суді не здобуто, доказів протилежного відповідачем не представлено.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам цієї норми закону на виклики до суду представник відповідача  в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу 255 грн.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Шинкарчука О.Й. серії ВС1 №029209 від 7.06.2011р. слід вважати неправомірною, необґрунтованою та безпідставною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст.122, 247, 251, 256, 287, 288 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

 поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВС1 №029209 від 7.06.2011р.

позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Шинкарчука Олександра Йосиповича серії ВС1 № 029209 від 7.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП  про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       Струс Л.Б.