Справа № 2-а-5518/11р.

        П О С Т А Н О В А

            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

         05 серпня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді  Богуславської І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя,  

         В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152  КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. від 22 червня 2011 року  № 1417. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки він  не порушував правил паркування автомобілю, просто не маючи можливості залишити автомобіль на проїзній частині з’їхав на тверду ґрунтову площадку на якій були відсутні будь-які зелені насадження. Також в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, зокрема протокол та постанова складені всупереч вимогам КУпАП, він не був належним чином ознайомлений зі своїми правами та не вчиняв вказаного у протоколі та постанові правопорушення.  

В судове засідання позивач не з’явився, направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про  підтримання позовних  вимогу повному обсязі.  

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явилися, направили в адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечували проти задоволення позовних вимог.  

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя 25.05.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил паркування автомобілю на зеленій зоні внутрішньо дворовій території житлового будинку по АДРЕСА_1 з боку житлового будинку по АДРЕСА_2   що є порушенням п.2.32 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі»затвердженим рішенням Маріупольської міської ради №1291 від 16.09.2005 року.

22.06.2011 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради була розглянута справа  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та винесена постанова № 1417 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

           Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП складається протокол уповноваженою на те особою виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, протокол у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП був складений із порушенням ст.ст. 254, 256, КУпАП.

Зокрема, всупереч вимог ст.ст. 254, 256, КУпАП протокол не був підписаний позивачем, останньому не була вручена його копія.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП при складенні протоколу позивачу не було роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Із наданої представником відповідача фото таблиці з фіксацією автомобілю позивача  не вбачається, що автомобіль ДЕУ Ланос, державний номерний знак 625-04 ЕН  припаркований на зеленій зоні, а лише зафіксована його зупинка на твердій ґрунтовій площадці, де відсутні будь-які зелені насадження.  

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними, а постанова винесена за наслідком такого провадження підлягає скасуванню.

Оскільки протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП складений з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

 П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22  червня 2011 року № 1417 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст.152 КУпАП на  ОСОБА_1  в сумі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                 Богуславська І.А.