Справа № 33-279/2011
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляціями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2011 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаними постановами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель АДРЕСА_1, пенсіонер, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_2, не працюючий, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.
За постановами судді Савчук Ю.В. та Мокляк В.Г. визнані винні у тому, що 15 липня 2011 року о 07 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Вовчинецька - Сагайдачного порушили вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та допустили зіткнення транспортних засобів марки: «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 та «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2. Зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданих апеляціях:
- ОСОБА_3 вважає, що постанова судді відносно нього є такою, що прийнята без з’ясування обставин справи, з порушенням норм права, просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати.
- ОСОБА_4 вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді скасувати, а справу закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення апелянтів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляції, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу подану ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, що до якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
Строки на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки вони пропущені з поважних причин, так як в силу ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається, або висилається особі, щодо якої її винесено. Дані вимоги статті суддею не виконано.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З постанови судді від 10 серпня 2011 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.
Обставини, на які покликається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови.
Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова судді щодо ОСОБА_3 цим нормам закону відповідає.
Суддя виніс постанову щодо ОСОБА_3 з врахуванням ст. 33 КУпАП, зокрема характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджена зібраними по справі доказами.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.
З урахуванням викладеного, постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Згідно із ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка його склала.
З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що він не підписаний посадовою особою.
При винесенні постанови щодо ОСОБА_4, суддя не дав оцінку відповідності протоколу по адміністративній справі вимогам ст.. 256 КУпАП та виніс необґрунтовану і незаконну постанову.
Непідписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що його склала свідчить про відсутність самого адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суддею неналежно оглянуто та проаналізовано матеріали справи відносно ОСОБА_4. Його апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з доводів не наведених в апеляційній скарзі, а встановлених при апеляційному розгляді справи. При таких обставинах, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_4 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 – задовольнити частково, а ОСОБА_4 - задовольнити повністю, та поновити їм строк для апеляційного оскарження постанов судді.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити - без зміни.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2011 року щодо ОСОБА_4 – скасувати, а провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Івано – Франківської області Т.Д. Фіцак