КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011                                                                                           № 17/300

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:             

при секретарі:            

За участю представників:

від стягувача – ОСОБА_1, довіреність №2227/1 від 14.03.2011;

від боржника – не з’явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2011

у справі № 17/300 (суддя Удалова О.Г.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2010

за позовом Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»

до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 229813,76 грн.

Суть ухвали і апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі №17/300 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2010.

Зазначена ухвала суду обґрунтована тим, що заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а обставини на які посилається заявник не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просило  ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі №17/300 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2010.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, також, судом не були об’єктивно оцінені всі надані заявником докази щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 було відновлено строк подання  апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.09.2011.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 у зв’язку з зайнятістю судді Алданової С.О. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено  колегії у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В.,  Чорна Л.В.

В судове засідання 14.09.2011 з’явився представник  Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи».

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» була  належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, проте не забезпечило явку в судове засідання своїх представників.

Зокрема, про належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи свідчить відбиток штампу та підпис працівника суду, зроблені на звороті ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, , а також у зв’язку з ненадходженням від сторін заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Представник Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи» в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі №17/300 без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.09.2010 у справі № 17/300 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» збитки від інфляції в сумі 45568,5 грн., три проценти річних в сумі 24837,63 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 704,06 грн. та 72,3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва № 17/300 від 08.09.2010, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду №17/300 від 23.11.2010, постановою Вищого господарського суду України № 17/300 від 02.03.2011 та набрало законної сили 23.11.2010 Господарським судом міста Києва 14.03.2011 було видано наказ.

07.07.2011 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 17/300 від 08.09.2010 на 34 місяці, шляхом виплати боргу щомісячно рівними частинами у сумі 2 070,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі №17/300 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2010.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті  121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вищезазначена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов’язаних із проблемами що виникають під час виконання рішення господарського суду, проте, нормами чинного законодавства, зокрема ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 ГПК України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до пункту 1.2. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу України” розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому, дослідивши подану заяву, колегія суддів зазначає, що боржник в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 посилається на введення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», дію якої продовжено до 12.08.2011; складну фінансову ситуацію; положення Програми фінансового оздоровлення на період з 2009 по 2016 роки, затвердженої рішенням НБУ № 735 від 02.12.2009. Однак, заявником до заяви розстрочку виконання рішення не додано жодного документу, який підтверджував би викладені заявником обставини, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 17/300 від 08.09.2010  відсутні

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв’язку з чим апеляційна Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2010 у справі №8/071-09 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі №17/300 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №17/300 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

19.09.11 (відправлено)