КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2011 № 28/67
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів:
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. – представник за довіреністю,
від відповідача: ОСОБА_2. – представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бір Поінт”
на рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2011р.
у справі №28/67 (суддя Копитова О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвест-Україна”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бір Поінт”
про стягнення 180 337,37 грн.,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 167 708,68 грн. – основного боргу, 2 683,34 грн. – інфляційних витрат, 1 612,76 грн. – 3% річних, 8 332,59 грн. – пені, 1 803,37 грн. – державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором підряду №113/2 від 06.04.2010р. не виконані належним чином зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати за наданні послуги.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.05.2011р. позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бір Поінт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвест-Україна” 167 708,68 грн. – основного боргу, 2 683,34 грн. – інфляційних витрат, 1 612,76 грн. – 3% річних, 8 332,59 грн. – пені, 1 803,37 грн. – державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було встановлено підстави виникнення та строк виконання зобов’язання за договором підряду №113/2 від 06.04.2010р.
Також, апелянт стверджує, що висновки суду першої інстанції про фактичне погодження сторонами збільшення загальної вартості будівництва шляхом підписання Актів приймання виконання підрядних робіт є помилковими.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків у даній справі та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2010р. між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, був укладений Договір підряду №113/2 (далі – Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми та залученими силами і засобами виконати будівельні та оздоблювальні роботи по об'єкту: ресторан «Веег Роіnt” площею 370 м2 за адресою: м. Київ, вул. Верхній вал, 24 та здати роботи замовнику у встановлений строк, а замовник, в свою чергу, зобов'язується передати підряднику затверджену замовником документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти виконані роботи і оплатити їх. Замовник здійснює фінансування виконаних робіт на умовах та в строки, які вказані в цьому Договорі.
Так, на виконання умов Договору замовник передав підряднику майданчик для ремонтних робіт, що підтверджується підписаним між сторонами актом від 07.04.2010 року (т.1 а.с.23).
Згідно із п. 13.1 Договору, облік та звіт про виконані роботи виконується за фактично виконані роботи (обсяги) на підставі Актів приймання виконаних робіт. Підрядник готує та передає замовнику вказані акти виконаних робіт. Замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів перевіряє (робить зауваження) та у разі відсутності зауважень підписує надані акти, один екземпляр повертає підряднику і здійснює оплату протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту прийняття робіт. У разі неповернення замовником підписаних актів виконаних робіт та відсутності обґрунтованих зауважень роботи вважаються прийнятими.
Відповідно до п.13.2 Договору, замовник після підписання цього Договору та/або додатків до нього перераховує на рахунок підрядника попередній платіж (аванс) на підставі узгодженої між Сторонами Договірної ціни в розмірі: 70% від вартості обладнання і матеріалів відповідного етапу або розділу та 30% від вартості обладнання і матеріалів відповідного етапу або розділу протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх поставки на об'єкт, а також 30% від вартості виконання робіт відповідного етапу у розрахунку договірної ціни.
Після завершення відповідного етапу робіт та прийняття його замовником, замовник сплачує підряднику 60% від вартості виконаних робіт відповідного етапу. Решту суми - 10% від вартості робіт Замовник сплачує підряднику оплату протягом 5 (п'яти) календарних після закінчення виконання всього комплексу робіт, передбаченого цим Договором (п.13.3 Договору).
Підпунктом п.8.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів (Договірна ціна) за цим договором орієнтовно складає 592 000 грн., що становить 1 600 грн. за 1 м2 приміщення (всього площа 370 м2). Договірна ціна на види виконуваних робіт за цим Договором узгоджується сторонами і визначається на підставі належним чином оформлених та підписаних повноваженими представниками сторін додатків до цього Договору (Договірної ціни), які формуватимуться сторонами на підставі Розцінки на деякі види ремонтно-оздоблювальних робіт, яка є Додатком № 1 до цього Договору.
Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що договірна ціна є динамічною. При одержанні робочої документації, збільшення обсягів робіт, при зміні ціни на матеріали та на виконання окремих конструктивів і об'єктів ціна може змінюватись за погодженням із замовником.
Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами, що відповідачем позивачеві було сплачено на виконання умов Договору 488 056,89 грн.
Відповідно до довідки банку та банківських виписок з рахунку позивача всі здійснювані відповідачем перерахування в якості признання платежу містять посилання на Договір та акти виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом травня - вересня 2010 року на об'єкті визначеному в Договорі виконувались підрядні роботи, що підтверджуються Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, зокрема, згідно Довідки КБ-3 за травень 2010 року вартість робіт, що підлягає оплаті з урахуванням ПДВ складає 112 190,4 грн. (підписана сторонами 31.05.2010 року та скріплена печатками сторін); згідно Актів за формою КБ-2в за травень 2010 року №№В-1, В-2, В-4 відповідачем прийняті роботи позивача на визначену суму (акти підписані сторонами та скріплені печатками сторін); згідно Довідки КБ-3 за липень 2010 року вартість робіт, що підлягає оплаті з урахуванням ПДВ складає 166 654,72 грн. (підписана сторонами та скріплена печатками підприємства 30.07.2010 року), згідно Актів за формою КБ-2в за липень 2010 року №№ В1-1, В4-1, В4-2, В5-1, В-7, В-8, В10, В12, В 16 відповідачем прийняті роботи позивача на визначену суму (акти підписані сторонами та скріплені печатками сторін); згідно Довідки КБ-3 за серпень 2010 року вартість робіт, що підлягає оплаті з урахуванням ПДВ складає 371 730,46 грн. ( довідка підписана сторонами та скріплена печатками 31.08.2010 року), згідно Актів за формою КБ-2в за серпень 2010 року №№ В2-1, В2-2, В-3, В5-2, В6, В7-2, В7-3, В 8-1, В11, В13, В 13-1, В 14, В 15 відповідачем прийняті роботи позивача на визначену суму (акти підписані сторонами та скріплені печатками сторін); згідно Довідки КБ-3 за вересень 2010 року вартість робіт, що підлягає оплаті з урахуванням ПДВ складає 5 190 грн. ( довідка підписана сторонами та скріплена печатками 30.09.2010 року); згідно Акту за формою КБ-2в за вересень 2010 року № 9-В відповідачем прийняті роботи позивача на визначену суму (акт підписано сторонами та скріплено печатками сторін).
Відповідно до зазначених актів, позивачем виконано, а відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну суму 655 765,58 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією (т.1 а.с.107-108) щодо погашення суми заборгованості, однак направлена позивачем на юридичну адресу відповідача претензія повернулась позивачеві без вручення в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Спірні правовідносини виникли внаслідок безпідставності самостійного перевищення договірної ціни підрядником без погодження такого збільшення з замовником, що на думку відповідача позбавляє його необхідності оплачувати такі роботи згідно умов Договору, а також відсутності у підрядника належним чином оформлених документів підтверджуючих повне виконання робіт по Договору, не передачі йому завершеного об'єкту, що також на його думку не надає можливості позивачу вимагати остаточного розрахунку по Договору.
Позивач проти зазначених доводів заперечив, посилаючись на погодження ціни в підписаних сторонами актах, а також на виконання умов Договору належним чином, передачі об'єкту замовнику та не отримання від нього будь-яких зауважень стосовно якості виконаних робіт.
Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 Цивільного кодексу України).
Частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. До того ж відповідно до ч.3 ст. 173 Господарського кодексу України сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання.
Сторонами в Договорі (п.8.1) було визначено орієнтовну ціну загальної вартості робіт з урахуванням матеріалів в розмірі 592 000 грн. При цьому, сторонами було погоджено, що вказана договірна ціна є динамічною та може змінюватись за погодженням з замовником (п. 8.2).
Матеріалами справи підтверджується, що підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 655 765,58 грн.
Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачеві письмового повідомлення про необхідність збільшення ціни Договору під час виконання робіт, при цьому колегія суддів зазначає: умовами Договору не передбачено, що таке погодження повинно відбуватись в письмовому вигляді; умовами Договору сторони визначили ціну Договору саме як орієнтовну, динамічну, тобто таку, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду; підписання замовником без зауважень Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму, що перевищує орієнтовну ціну Договору є фактичним погодженням її збільшення під час виконання відповідного переліку робіт.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем в зв'язку з виконанням будівельних робіт на об'єкті відповідача було виписано та видано відповідачеві податкові накладні № 86 від 06.05.2010 року на суму 8 353,54 грн., в т.ч. ПДВ 1 392,26 грн., № 87 від 06.05.2010 року на суму 9 425,25 грн., в т.ч. ПДВ 1 570,8 грн., № 88 від 06.05.2010 року на суму 18 564,42 грн., в т.ч. ПДВ 3 094,07 грн., № 89 від 06.05.2010 року на суму 21 856,39 грн., в т.ч. ПДВ 3 642,73 грн., № 90 від 14.05.2010 року на суму 33 441,54 грн., в т.ч. ПДВ 5 573,59 грн., № 94 від 19.05.2010 року на суму 2 981,28 грн., в т.ч. ПДВ 496,88 грн., № 103 від 04.06.2010 року, в т.ч. ПДВ 424,25 грн., № 104 від 04.06.2010 року на суму 4 763,79 грн., в т.ч. ПДВ 793,97 грн., № 106 від 04.06.2010 року на суму 10 475,96 грн., в т.ч. ПДВ 1 745,99 грн., № 107 від 04.06.2010 року на суму 14 334,21 грн., в т.ч. ПДВ 2 389,04 грн., № 108 від 04.06.2010 року на суму 14 425 грн., в т.ч. ПДВ 2 404,17 грн., № 109 від 04.06.2010 року на суму 33 156,78 грн., в т.ч. ПДВ 5526,46 грн., № 113 від 25.06.2010 року на суму 14 800,52 грн., в т.ч. ПДВ 2 4866,75 грн., № 120 від 06.07.2010 року на суму 18 693,84 грн., в т.ч. ПДВ 3 115,64 грн., № 121 від 07.07.2010 року на суму 57 789,3 грн., в т.ч. ПДВ 9631,55 грн., № 124 від 13.07.2010 року в розмірі 18618,34 грн., в т.ч. ПДВ 3 103,06 грн., № 145 від 05.08.2010 року на суму 101687,22 грн., в т.ч. ПДВ 16947,87 грн., № 155 від 31.08.2010 року на суму 203590,28 грн., в т.ч. ПДВ 33931,71 грн., № 180 від 30.09.2010 року на суму 5 190, в т.ч. ПДВ 865 грн.
Згідно даних обліку позивача всі зазначені податкові накладні відображені в відповідних періодах податкової звітності позивача, а суми податку на додану вартість включені позивачем до складу податкових зобов'язань.
Як випливає з даних бухгалтерського та податкового обліку відповідача, які містять посилання на Договір, отримані від позивача податкові накладні відображені в звітності, а суми податку на додану вартість визначені в зазначених накладних включені відповідачем до складу податкового кредиту травня, липня, серпня 2010 року.
Таким чином, сторони при виконанні умов Договору своїми діями (фактичним виконанням та передачею, прийняттям та частковою оплатою) погодили види ремонтних робіт, їх обсяг та вартість.
Додатково обґрунтовуючи погодження між сторонами ціни виконаних робіт позивач посилається на підписані між сторонами, на виконання умов Договору, додатки до Договору - Договірні ціни №№ 1-16 за період з 18.05.2010 року по 15.08.2010 року та Акти виконаних робіт №№ В1-В16 за період з 18.05.2010 року по 15.08.2010 року.
В свою чергу, відповідач заперечував факт підписання зазначених Договірних цін та Актів саме на виконання умов Договору № 113/2 від 06.04.2010 року. Представник відповідача наполягав на тому, що зазначені документи не стосуються спірного Договору та зазначав, що позивачем в односторонньому порядку ручним способом зроблено відповідні дописування на своїх примірниках Договірних цін та Актів виконаних робіт. При цьому, до матеріалів справи були долучені примірники цих документів, що зберігаються у відповідача і на яких відсутнє посилання на Договір № 113/2 зроблене ручним способом. З цих підстав відповідач звернувся до правоохоронних органів для проведення перевірки щодо підробки документів співробітниками позивача. Станом на день прийняття рішення в матеріалах справи відсутнє рішення правоохоронних органів прийняте за результатами розгляду заяви відповідача, в зв'язку з чим колегія суддів не бере зазначені докази до уваги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеним факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт по Договору на загальну суму 655 765,58 грн.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи випливає, що відповідач зобов'язався розраховуватись з позивачем на протязі п'яти днів в залежності від прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів. Остаточний розрахунок по Договору замовник зобов'язався здійснити протягом п'яти календарних днів після закінчення виконання всього комплексу робіт, передбаченого Договором.
При цьому, відповідач стверджував, що позивачем не було передано йому на підпис Акту виконаних робіт, що підтверджував би виконання всього комплексу робіт по Договору і відповідно роботи є неприйнятими і підстав для здійснення розрахунків не вбачається.
Згідно із ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Пунктами 4.2.1-4.2.3, 4.4.1 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний надати підряднику затверджену замовником та погоджену власником приміщення документацію на виконання будівельних робіт за цим Договором. Передати підряднику будівельний майданчик згідно відповідного акту. Прийняти та оплатити виконані роботи. підрядник зобов'язаний виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та у визначені договором строки.
Зі встановленого вище вбачається, що відповідач передав позивачеві майданчик для проведення ремонтних робіт згідно Договору (акт приймання-передачі від 07.04.2010 року). Крім того, сторонами було підписано Додаток №1 - розцінки на деякі види робіт та графік виконання робіт.
При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження передання відповідачем позивачеві в письмовому вигляді затвердженої замовником документації на виконання будівельних робіт за Договором. В зв'язку з чим, не можливо встановити який саме комплекс робіт на об'єкті, їх обсяг та види позивач зобов'язався виконати для відповідача на виконання умов Договору.
З пункту 2.1 Договору вбачається, що позивач зобов'язався своїми та залученими силами і засобами виконати будівельні та оздоблювальні роботи по об'єкту: ресторан «Веег Роіnt» площею 370 м2 за адресою: м. Київ, вул. Верхній вал, 24.
Так, на виконання умов Договору позивачем було виконано будівельні та оздоблювальні роботи на зазначеному об'єкті на загальну суму 655 765,58 грн., а відповідачем сплачено 488 056,89 грн.
Отже, обсяг та перелік робіт згідно Договору погоджувався сторонами без складання проектної документації. Роботи виконувались позивачем та приймались відповідачем, про що свідчать підписані сторонами Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Крім того, протягом періоду виконання робіт по Договору відповідач здійснював їх часткову оплату.
В даному випадку слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до позивача з вимогами щодо належного виконання робіт по Договору, з претензіями щодо якості виконаних робіт або щодо невиконання будь-якої частини робіт по Договору до звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що об'єкт - ресторан «Веег Роіnt» площею 370 м2 за адресою: м. Київ, вул. Верхній вал, 24 функціонує, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача та позивача.
Відповідно до п.13.1 Договору підрядник готує та передає замовнику акти виконаних робіт. Замовник протягом п'яти календарних днів перевіряє (робить зауваження) та у разі відсутності зауважень підписує надані акти, один екземпляр повертає підряднику і здійснює оплату протягом п'яти календарних днів з моменту прийняття робіт.
В матеріалах справи наявні підписані сторонами Акти виконаних підрядних робіт за травень 2010 року (підписані 31.05.2010 року), за липень 2010 року (підписані 30.07.2010 року) за серпень 2010 року (підписані 31.08.2010 року), за вересень 2010 року (підписаний 30.09.2010 року) на загальну суму 655 765,58 грн. Всі зазначені акти підписані відповідачем без зауважень.
Відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року за формою КБ-3, підписаної сторонами 30.09.2010 року загальний обсяг виконаних робіт, що підлягає оплаті складає 655 765,58 грн.
Проте, відповідач свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав сплативши лише 488 056,89 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 167 708,68 грн. В зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 167 708,68 грн. - основного боргу за Договором підряду №113/2 від 06.04.2010р.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
З огляду на вищезазначені правові норми боржник не звільняється від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.
Враховуючи встановлене вище прострочення відповідачем грошового зобов’язання та приписи вказаних правових норм, з останнього судом першої інстанції правомірно стягнуто інфляційні витрати в розмірі 2 683,34 грн. та 3% річних в розмірі 1 612,76 грн. (розрахунок зазначених сум міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.111).
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.
В силу ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).
Пунктом 15.5 Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної сплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми неоплачених робіт.
Враховуючи зазначене та перевіривши розрахунок суми пені (т.1 а.с.110) колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 8 332,59 грн. за період з 06.10.2010р. по 30.01.2011р. є обґрунтований.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, відповідачем не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, яким повністю задоволені позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судом першої інстанції дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бір Поінт” на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2011 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2011 року у справі №28/67 залишити без змін.
3. Матеріали справи №28/67 повернути до Господарського суду м.Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
19.09.11 (відправлено)