У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

06.09.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П.М. (головуючий), Демченка С.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора Бішка А.А., розглянув провадження за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2011.

          Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора міста Ужгорода від 16.08.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно провідного експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.384 КК України.

          Постанова судді мотивована відсутністю передбачених ст.94 КПК України достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

          В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанов : судді та помічника прокурора м.Ужгорода, з посиланням на те, що суд постановив рішення з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена прокурором передчасно. Зазначає, що є всі підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.384 КПК України.

          Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю.

Із представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що суддя місцевого суду, в порядку ст.236-2 КПК України розглянув скаргу ОСОБА_3  на дії слідчого по справі, яка знаходиться у провадженні суду першої інстанції по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зі змісту поданої скарги видно, що предметом скарги в досудовому провадженні є вимога ОСОБА_3 порушити кримінальну справу щодо експерта ОСОБА_4, який на його думку дав завідомо неправдивий висновок при проведенні автотехнічної експертизи по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, чим порушив його права та законні інтереси.

Відповідно до вимог ст.ст. 234, 236-2, 236-7 КПК України скарги на постанови про порушення кримінальної справи, відмову у порушенні кримінальної справи суд повинен приймати до розгляду протягом усього часу перебування справи у провадженні органу досудового слідства. Скарги, що надійшли після закінчення досудового слідства розглядаються судом, у провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа.

В даний час кримінальна справа щодо ОСОБА_3 перебуває на розгляді Іршавського районного суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити, оскільки він не позбавлений права повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 234, 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

          Постанову судді  Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2011 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора міста Ужгорода від 16.08.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України скасувати, а провадження по справі закрити.

Судді: