Судове рішення #17845134

 Справа № 1-77/2011

ВИРОК                            

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

26.07.2011 року                                                                         Чуднівський районний суд Житомирської області

          в складі головуючого судді   Кондратюка  А.М

          при секретарі  Бабій   Л.В.

          з участю прокурора  Каліновського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чуднів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця    та  жителя   АДРЕСА_1 , громадянина  України, українця, освіта середня,  вдівця, не працює,   раніше   не судимого

за ст.185 ч.3 КК України

                                                   В с т а н о в и в:

          Підсудний ОСОБА_1 25.02.2011 року близько 04.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на огороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_2, належного гр. ОСОБА_2 де металевим ломиком, який він приніс з собою, зірвавши скобу на якій тримався навісний замок вхідних дверей проник в приміщення літньої кухні даного домоволодіння. Звідки  таємно викрав  150 кг. зерна пшениці, вартість одного кілограма 2 грн.; відро ємкістю 10 літрів вартістю 45 грн.; сапу з нержавіючої сталі з держаком вартістю 11 грн.; ножівку вартістю 15 грн.; молоток вартістю 8 грн.; 2 напільники, вартістю  одного 5 грн.; 2 кілограми цвяхів, вартістю одного кілограма 12 грн.; та 3 поліетиленові мішки, вартістю 1 мішка  2 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 419 грн.

Крім цього 27.02.2011 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку пасічника,  що знаходиться поблизу вул. Радянська  в с. Красногірка Чуднівського району Житомирської області, належного СТОВ «Комунар», та підібравши ключ відкрив замок на вхідних дверях в дане приміщення, через відчинені двері  проник в середину, звідки повторно таємно викрав: бідон алюмінієвий вартістю 210 грн., відро оцинковане вартістю 13 грн. 34 коп., а всього майна СТОВ «Комунар» на суму 223 грн. 34 коп., після чого викрадене майно ОСОБА_1 переніс до свого будинку.

Крім цього 28.02.2011 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна,, повернувся до будинку пасічника,  що знаходиться поблизу вул. Радянська в с. Красногірка Чуднівського району Житомирської області та через раніше відчиненні ним двері повторно проник в дане приміщення, звідки повторно таємно викрав : 2  алюмінієві бочки, вартістю однієї  77 грн.  на загальну суму 154 грн., миску алюмінієву вартістю 40 грн., а всього майна СТОВ «Комунар» на суму 194 грн.

Таким чином ОСОБА_1 викрав майно належне СТОВ «Комунар»  на загальну  суму 417 грн.34 коп.                     

Крім цього  07.03.2011 року близько 04.00 год. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на огороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_2, належного гр. ОСОБА_2, де металевим ломиком, якого приніс з собою зірвав скобу на якій тримався навісний замок вхідних дверей і проник в приміщення погреба даного домоволодіння. Звідки  таємно викрав: 100 кілограм картоплі, вартістю одного кілограма  3 грн. 50 коп.; одну банку ємкістю 3 л. капусти квашеної вартістю 18 грн.;  одну банку ємкістю 3 л. огірків вартістю 21 грн.;  одну банку ємкістю 3 л. помідорів вартістю 19 грн. 50 коп.;   одну банку ємкістю 1 л. варення смородини вартістю 16 грн.; одну банку ємкістю 1 л. абрикосів вартістю 17 грн.; одну банку ємкістю 0.5  л. аджики вартістю 11 грн.; 400 грам моркви вартістю одного кілограма  2 грн. 50 коп., на суму 1 грн.; 400 грам буряка столового, вартістю одного кілограма  4 грн., на суму 1 грн. 60 коп.; 300 грам яблук вартістю одного кілограма 12 грн., на суму 3 грн. 60 коп., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 458 грн.70 коп.

Всього ОСОБА_2 внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 877 грн. 70 коп.

В судовому засіданні підсудний      ОСОБА_1  свою  вину   визнав    повністю  і    вказавши, що скоїв злочини  при вказаних в обвинуваченні обставинах.

          Потерпіла    ОСОБА_2, покази  якої  оголошені  в  судовому  засіданні,  пояснила,   що  вона проживає за вище вказаною адресою на протязі тривалого часу. Так в період з грудня місця 2010 року по 05.03.2011 року вона перебувала в м. Житомирі на лікуванні. Коли 05.03.2011 року вона приїхала до доми то виявила, що на вхідних дверях в приміщення літньої кухні зірваний навісний замок, та з даного приміщення зникло зерно, ножівка, молоток, сапа з нержавіючої сталі, два напільники, відро та цвяхи. Після чого її зять ОСОБА_3, позабивав вирвані скоблі на місце. 07.03.2011 року близько 09.00 год. коли вона прокинулася та вийшла на вулицю то помітила, що на вхідних дверях в приміщення погреба зірвана скоба на якій кріпився навісний замок, і вони відчинені. Спустившись в даний погріб вона виявила відсутність консервації та 100 кг. картоплі. 07.03.2011 року до неї приїхали працівники міліції і під розписку повернули їй викрадену в неї консервацію,10 кгілограм картоплі, моркву та столовий буряк. 11.03.2011 року до неї до доми прийшов ОСОБА_1 і повернув їй  викрадені в неї речі, а саме: відро, ножівку, молоток, два напільники, сапу з нержавіючої сталі, та цвяхи.   /а.с.28,130-131/

          Свідок  ОСОБА_4 в  судовому  засіданні  пояснив,  що  він проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_1 Так 07.03.2011 року  близько 07.00 год. він помітив, що його батько ОСОБА_1 до доми де вони проживають приніс картоплю  та консервацію, а  саме: капусту квашану, помідори, огірки, варення та аджику. Коли він запитував в свого батька ОСОБА_1 де він взяв дані продукти харчування, то ОСОБА_1, нічого йому не пояснював. Також на прикіці лютого місця 2011 року  близько 05.00 год. коли він прокинувся то помітив, що його батько приніс до доми дві високі алюмінієві каструлі, та відро, в якому в середині був мед. Після чого він запитав в нього де він взяв дані речі, однак ОСОБА_1 нічого йому не відповів, і тоді він сказав йому щоб він відніс дані речі туди звідки взяв. І його батько в цей самий день взяв дві алюмінієві каструлі і пішов в невідомому йому напрямку.  

          Свідок ОСОБА_5 , покази  якого  оголошені  в судовому  засіданні, пояснив,  що  він проживає в АДРЕСА_3. Так 28.02.2011 року близько 22.00 год. до нього до доми прийшов гр. ОСОБА_1 та запропонував йому купити в нього алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, тоді він запитав в нього де він взяв дану каструлю, на що ОСОБА_1 відповів, що дана каструля належить йому. Однак ОСОБА_5 сказав, що йому каструля не потрібна і пішов в будинок. Наступного дня, коли він прокинувся то помітив, що в нього на подвір’ї стоїть каструля, яку на передодні йому пропонував гр. ОСОБА_1. 02.03.2011 року коли ОСОБА_1 проходив повз його будинок то він гукну його та сказав йому щоб він забрав свою каструлю, на що ОСОБА_1 сказав, що забере і пішов в невідомому йому напрямку.  Коли він брав сіно з сіновалу то дану каструлю  там залишив. 11.03.2011 року до його домоволодіння прихали працівники міліції і запитали про дану каструлю, після чого він відав їм  каструлю. Про те, що алюмінієва каструля яку йому приніс ОСОБА_1 крадена він не знав.  /а.с.91,134/

          Вина підсудного  у скоєному підтверджується:

 - заявою гр. ОСОБА_2 про вчинений відносно неї злочин, а саме, що в період часу з 25.02.2011 року по 07.03.2011 року невідомі особи здійснили крадіжку  належного їй майна з з домоволодіння за АДРЕСА_2. /а.с.5/

          - заявою ОСОБА_6 про те, що в період з 20.02.2011 року по 11.03.2011 року невідомі особи з приміщення будинку пасічника в с. Красногірка Чуднівського району Житомирської області,  здійснили крадіжку алюмінієвого бідона, двох металевих каструль  та оцинкованого відра.  /а.с.60 /

- протоколом огляду місця події від 07.03.2011 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто місце скоєння злочину -  домоволодіння за АДРЕСА_2 належного ОСОБА_2, під час якого було виявлено, що на вхідних дверях в приміщення погреба було зірвано скобу на яку кріпився навісний замок./а.с.7-8/

- протоколом огляду місця події від 07.03.2011 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто домоволодіння за АДРЕСА_1, належного гр. ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено викрадені в гр. ОСОБА_7 речі а саме: банку ємкістю 3 літри квашеної капусти, банку ємкістю 3 літри огірків, банку ємкістю 3 літри помідорів, банку ємкістю 1 літр абрикосів, банку ємкістю 1 літр варення, банку ємкістю 0.5 літра аджики, картоплю, моркву, столовий буряк; та металевий ломик./а.с.68-69/

- протоколом огляду місця події від 11.03.2011 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто домоволодіння за АДРЕСА_4, належного гр. ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено викрадений з будинку пасічника належного СТОВ «Комунар» алюмінієвого бідона /а.с.72-73/

- протоколом огляду місця події від 11.03.2011 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто домоволодіння за АДРЕСА_5, належного гр. ОСОБА_8, під час якого було виявлено та вилучено викрадену з будинку пасічника належного СТОВ «Комунар» алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів./а.с.75-76/

- протоколом огляду місця події від 11.03.2011 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто місце скоєння злочину -  будинок пасічника на пасіці належній СТОВ «Комунар» в с. Красногірка Чуднівського району Житомирської області, під час якого було виявлено, що будь яких механічних пошкоджень не було  під час огляду було вилучено оцинковане відро./а.с.78-79/

- протоколом огляду місця події від 11.03.2011 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто домоволодіння за АДРЕСА_6 належного гр. ОСОБА_9, під час якого в сіновалі  було виявлено та вилучено викрадену з будинку пасічника належного СТОВ «Комунар» алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів./а.с.81-82/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.03.2011 року, під час якого ОСОБА_1 вказав кудою він зайшов на територію домоволодіння за АДРЕСА_2, як проникав в приміщення погреба і літньої кухні та звідки викрадав  речі належні гр. ОСОБА_2./а.с.36/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2011 року, під час якого ОСОБА_1 вказав кудою він зайшов на територію пасіки належної СТОВ «Комунар»  в с. Красногірка Чуднівського району Житомирської області та як проникав в приміщення  будинку пасічника, звідки викрадав  речі належні СТОВ «Комунар»./а.с.96/

- постановою про визнання та  приєднання до справи речових доказів від 15.03.2011 року згідно якого алюмінієвий бідон, дві алюмінієві каструлі ємкістю по 30 літрів кожна та оцинковане відро  визнано речовими доказами по справі. /а.с.118/

- постановою про визнання та  приєднання до справи речових доказів від 22.03.2011 року згідно якого одну банку ємкістю 3 л. капусти квашеної;  одну банку ємкістю 3 л. огірків;  одну банку ємкістю 3 л. помідорів;   одну банку ємкістю 1 л. варення смородини; одну банку ємкістю 1 л. абрикосів; одну банку ємкістю 0.5  л. аджики; 400 грам моркви; 400 грам буряка столового; 300 грам яблук; 10 кілограм картоплі, металевий ломик та цвяхи  визнано речовими доказами по справі. /а.с.135/

-  постановою про визнання та  приєднання до справи речових доказів від 22.03.2011 року згідно якого два напільники, відро, молоток, ножівка, сапа з нержавіючої сталі та цвяхи визнано речовими доказами по справі. /а.с.138/.

          Суд, дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного    ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує  його дії за ст.185ч.3 КК України, як  крадіжка, поєднана з проникненням  у приміщення, вчинене повторно.

          При визначенні виду та міри покарання підсудному    ОСОБА_1 суд враховує скоєння ним  злочину середньої   тяжкості, обставини  їх  вчинення, особу підсудного, який  раніше не судимий,   за місцем проживання характеризується  негативно,   а тому покарання йому слід призначити в межах санкції ст.185 ч.3 КК України  у  вигляді     позбавлення  волі.

          Таке  покарання  підсудному    буде   достатнім  і  необхідним  для  його    виправлення та   попередження  нових  злочинів.

          Цивільний  позов  по  справі   не  заявлено.

          Судових   витрат  по  справі  не   має.

Речові докази:   два  напільники, відро,  молоток,  ножівка, сапа   нержавіючої  сталі, цвяхи, одну  банку  ємкістю 3 л.капусти   квашеної, одну  банку   ємкістю 3л огірків;  одну банку ємкістю 3 л. помідорів;   одну банку ємкістю 1 л. варення смородини; одну банку ємкістю 1 л. абрикосів; одну банку ємкістю 0.5  л. аджики; 400 грам моркви; 400 грам буряка столового; 300 грам яблук; 10 кілограм картоплі  слід  повернути   власнику  ОСОБА_2 Алюмінієвий бідон, дві алюмінієві каструлі ємкістю по 30 літрів кожна, оцинковане відро та металевий ломик   слід повернути  СТОВ “Комунар”

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

                                       З а с у д и в:

          Визнати винним    ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України і призначити   йому   покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді  трьох  років позбавлення  волі.

          Час  відбування   покарання      ОСОБА_1 рахувати  з  11.03.2011   року, зарахувавши  час  попереднього   ув”язнення   у строк   відбування   покарання.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу  засудженому   ОСОБА_1 залишити попередній – тримання  під  вартою.

          Речові докази:   два  напільники, відро,  молоток,  ножівка, сапа   нержавіючої  сталі, цвяхи, одну  банку  ємкістю 3 л.капусти   квашеної, одну  банку   ємкістю 3л огірків;  одну банку ємкістю 3 л. помідорів;   одну банку ємкістю 1 л. варення смородини; одну банку ємкістю 1 л. абрикосів; одну банку ємкістю 0.5  л. аджики; 400 грам моркви; 400 грам буряка столового; 300 грам яблук; 10 кілограм картоплі     повернути   власнику  ОСОБА_2 Алюмінієвий бідон, дві алюмінієві каструлі ємкістю по 30 літрів кожна, оцинковане відро та металевий ломик     повернути  СТОВ “Комунар”

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення,   а   засудженому     ОСОБА_1 з дня  вручення  копії  вироку.


Суддя:А. М. Кондратюк


  • Номер: 1/264/22/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Іллічівський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Кондратюк А.М.
  • Результати справи: змінено рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2015
  • Дата етапу: 12.03.2019
  • Номер: 11/775/11/2017(м)
  • Опис: кримінальна справа за обвинуваченням Амирли Сакита Мухтар огли за ст. 146 ч.2, 115 ч.2п.9, 147 ч.2, 355 ч.2, 146 ч.2 КК України (6т. 9д.)
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Кондратюк А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2017
  • Дата етапу: 30.03.2017
  • Номер: 11/775/5/2018(м)
  • Опис: кримінальна справа за обвинуваченням Амірлі С.М.ст.ст.146 ч.2,115 ч.2 п.9, 147 ч.2,355 ч.3,146 ч.2,15 ч.1,2, 115 ч.2 п.п.1,9,13, 289 ч.3 КК України (6т. 11д.)
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Кондратюк А.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2017
  • Дата етапу: 11.01.2018
  • Номер: 11-кп/775/280/2018(м)
  • Опис: матеріали за клопотанням Амірлі Сакіт Мухтар огли про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким (1т. 1д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Кондратюк А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2018
  • Дата етапу: 10.05.2018
  • Номер: 1/1303/1917/11
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Буський районний суд Львівської області
  • Суддя: Кондратюк А.М.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2011
  • Дата етапу: 16.08.2011
  • Номер: 1/487/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
  • Суддя: Кондратюк А.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2011
  • Дата етапу: 24.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація