Справа № 22 ц -   1250/ 2007                                     Головуючий в 1 інстанції

Єйбог І.М.

        Категорія   Доповідач       Фурман Т.Г.

Ухвала

іменем України

2007 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                                                                         Стародубця М.П.

суддів                                                                           Фурман Т.Г.,  Орловської Н.В.

при секретарі                                                                       Ляшенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2на    рішення        Каховського міськрайонного суду

Херсонської області від 21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

встановила:

В січні 2007 року ОСОБА_3звернулася до суду з позовом,  до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи вимоги позивачка зазначала ,  що перебуває з відповідачем в шлюбі з жовтня 1996 року ,  за період спільного проживання ними було придбано майно ,  яке є їх спільною сумісною власністю .

Оскільки між ними відсутня згода про спосіб поділу майна,  просила поділити майно ,  зазначене в позовній заяві та виділити їй у власність : автомашину „Ауді 100" ,  державний номерний знак НОМЕР_1,  холодильник,  вартістю 3000 грн.,  пральну машинку „Ардо" ,  вартістю 500 грн.,  пилосос ,  вартістю 200 грн.,  комп'ютер,  вартістю 4000 грн.,  меблевий гарнітур ,  вартістю 1500 грн.,  всього на 9200 грн.,  визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до частки в будинку .

В процесі розгляду справи позивачка зменшила та уточнила позовні вимоги ,  просила виділити їй майно ,  а саме : меблевий гарнітур ,  вартістю 1500 грн.,  газову плиту „ Ардо",  вартістю 800 грн.,  телевізор „ Панасонік",  вартістю 4000 грн.,      всього на суму 6300 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2007 року з переліку майна,  яке підлягало б розділу,  виключені транспортні засоби    .

Ухвалою цього суду від 21.03.2007 року виділено у окреме провадження вимогу позивачки про поділ будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Рішенням суду від 21.03.2007 року позовні вимоги ОСОБА_3про поділ майна подружжя задоволені.

Виділено ОСОБА_2в натурі меблевий гарнітур ,  вартістю 1500 грн.,  газову плиту „ Ардо" ,  вартістю 800 грн.,  телевізор „ Панасонік",  вартістю 4000 грн.,      всього на суму 6300 грн.

Виділено ОСОБА_1в натурі пральну машинку „ Ардо" ,  вартістю 500 грн.,  праску,  вартістю 200 грн.,  пилосос,  вартістю 200   грн.,    відеомагнітофон,    вартістю   500   грн.,    меблі   для   прихожої,

вартістю    1000   грп.,     холодильник,     вартістю   3000   грн.,     домашній кінотеатр „ Панасонік",  вартістю 1000 грн.,  всього на суму 6400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3судові витрати в сумі 94 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1,  ОСОБА_2просять рішення суду скасувати ,  справу направити на новий судовий розгляд ,  посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права ,  зокрема про те,  що суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2,  не залучивши останнього до участі у справі.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апелянтів не визнала,  рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи ,  законність та обґрунтованість рішення суду ,  в межах визначених cm. 303 ЦПК України,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню     з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 cm. 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у справі.

Із матеріалів справи вбачається,  що телевізор „Панасонік",  домашній кінотеатр „ Панасонік",  холодильник,  газова плита „ Ардо" були придбані ОСОБА_1 .

Суд,  при вирішенні питання про поділ спільного майна подружжя ,  не встановив чи не порушуються права і обов'язки ОСОБА_2 стосовно предмету спору та в порушення cm. 33 ЦПК України не залучив останнього до участі у справі ,  вирішивши питання про його права і обов'язки в спірних правовідносинах,  що згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене,  сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи ,  більш,  ретельно перевірити доводи відповідача щодо придбання спірного майна його батьком вжити передбачених законом заходів до всебічного,  повного,  об'єктивного з'ясування обставин справи,  прав і обов'язків сторін,  і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 303,  307,  311 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області    від 21 березня 2007 року     скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.