Справа №22ц-1627/2007                                                                        Головуючий в 1 інстанції-Лила В.М.

Категорія 20                                                                                            Доповідач - Рудь В.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого           - Рудь В.В.

суддів                       - Ремеза В.А., Осіян О.М.

при секретарі           - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонно-го суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2  звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач зазначив, що 24.10.2003 року відповідач, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, нацькував свою собаку породи піт-буль за кличкою «Тай-сон» на інших собак.

На зауваження притримати собаку, відповідач наніс йому удар в обличчя, зняв з собаки намордник та направив її на нього, в результаті чого собака покусала його за руку.

Звільнившись від собаки, сів у свій автомобіль Ауді-100 НОМЕР_1, який ОСОБА_1 навмисно технічно пошкодив.

13.09.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вине­сена постанова про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.6 п.4 КПК України, п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 590 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та на його користь з ОСОБА_1 стягнуто 590 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, 5000 грн. у раху­нок відшкодування моральної шкоди та 300 грн. судових витрат (а.с.42-43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх з'ясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд повно і всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, встановив обставини, якими позивач обґрунтував позов, правовідносини, які склались між сторонами і прийшов до обгрун­тованого висновку, що саме діями відповідача позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода.

Висновки суду підтверджуються постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2005 року, згідно якої кримінальну справу за обвинувачен­ням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, за фактом запо­діяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та пошкодження майна останнього, скоєних із хулі­ганських спонукань, було закрито, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідаль-

ності на підставі ст.6 п.4 КПК України, п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року. Обставини, встановлені та зазначені у вказаній постанові щодо вини відпові­дача в силу ст.61 ЦПК України звільняються від доказування. У зв'язку з чим, посилання відпо­відача на відсутність його вини безпідставні.

Доводи відповідача про те, що з боку ОСОБА_2 мали місце неправомірні дії, як віднос­но нього, так і собаки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом спору був позов саме ОСОБА_2, який підтверджений встановленими по справі доказами, оцінку яким суд дав від­повідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено. Разом з тим, з урахуванням конкре­тних обставин справи, характеру правопорушення та наслідків останнього, колегія суддів вва­жає можливим зменшити розмір стягнутої моральної шкоди на користь ОСОБА_2 до 2500 грн., змінивши рішення в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст.3ОЗ,304,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшити розмір стягнутої моральної шко­ди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 2500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржене до Верховного Суду України.