УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
від "13" вересня 2011 р. справа № 18/5007/87/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.08.2011р.
від І відповідача: не з'явився;
від ІІ відповідача: ОСОБА_2, фізична особа- підприємець;
розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (смт.Першотравенськ)
до 1) Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції (м.Житомир)
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)
про визнання права власності майно та звільнення його з-під арешту
Позивачем пред'явлено позов про визнання права власності на грошові кошти в сумі 50000,00грн., які помилково перераховані на рахунок другого відповідача згідно платіжного доручення №1303 від 27.07.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2011р. ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" платіжним дорученням №1303 від 27.07.2011р. помилково здійснив перерахування коштів в сумі 50000,00грн. зі свого розрахункового рахунку НОМЕР_3 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 380805 на рахунок НОМЕР_2 в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луцьк, МФО 303741, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Вказує, що сума в розмірі 50000,00грн. підлягала перерахуванню до сплати для ТОВ "АНБ Україна" в якості оплати за прості іменні векселі.
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився. В адресованому господарському суду відзиві на позовну заяву Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ вказує, що арешт з майна чи коштів може бути знятий лише за рішенням суду.
Відповідач 2 письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні повідомив, що кошти, які були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луцьк, МФО 303741 в сумі 50000,00грн. згідно платіжного доручення №1303 від 27.07.2011р., не належать ФОП ОСОБА_5, оскільки на даний час між позивачем та відповідачем не має взаємних зобов'язань.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (позивач) платіжним дорученням №1303 від 27.07.2011р. перерахував зі свого розрахункового рахунку НОМЕР_3 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 380805 на рахунок НОМЕР_2 в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луцьк, МФО 303741, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 50000,00грн. (а.с.15).
Позивач зазначає, що сума в розмірі 50000,00грн. помилково перерахована ФОП ОСОБА_2 (з яким у позивача раніше існували господарські відносини на підставі договору №1/10 від 19.08.2010р., а.с.36), натомість вказана сума підлягала перерахуванню до сплати для ТОВ "АНБ Україна" як оплата за прості іменні векселі на підставі договору купівлі-продажу векселів №Д16/1 від 20.02.2009р. (а.с.42-43).
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 підтвердив, що кошти в сумі 50000,00грн. перераховані йому позивачем помилково, про що також зазначено у відповідній довідці від 22.08.2011р. (а.с.34), згідно якої у ФОП ОСОБА_2 відсутні майнові претензії до ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" по будь-яким господарським зобов'язанням, оскільки на даний час між сторонами не має взаємних зобов'язань.
27.07.2011р. позивач надіслав ФОП ОСОБА_2 лист за №16/111, в якому просив повернути помилково перераховані кошти згідно платіжного доручення №1303 від 27.07.2011р. в сумі 50000,00грн. (а.с. 38).
У своїй відповіді відповідач повідомив, що не має можливості повернути дану суму, у зв'язку з тим, що рахунок, на який було перераховано 50000,00грн., арештований Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ (а.с.35).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 30.03.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Корольовського районного суду №2-592/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ "РайффайзенБанкАваль" - 1569502,25грн. (а.с.30).
Оскільки боржник - ОСОБА_2 зазначений борг добровільно не сплатив, постановою від 15.06.2011р. головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на кошти в межах суми 1569502,25грн. , що містяться на рахунках в установах банків (а.с.32).
01.08.2011р. позивач звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з листом №01/119, в якому просив звільнити з-під арешту кошти в сумі 50000,00грн., сплачені згідно платіжного доручення №1303 від 27.07.2011р. (а.с.18).
Листом від 09.08.2011р. № 23/03-29/24482 ВДВС Корольовського МУЮ повідомив, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця відсутні підстави для звільнення коштів з-під арешту, зазначив, що позивач має право звернутись з позовом до суду про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту (а.с.19).
Статтями 319 та 321 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Приписами ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно приписів ст.177 та ст.192 ЦК України грошові кошти мають правову природу майна та речей.
Як встановлено судом, кошти в сумі 50000,00грн., які належать позивачу, були помилково перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_2, отже набуті останнім безпідставно, а тому з врахуванням вимог ст.1212 ЦК України підлягають поверненню власнику - позивачу по справі.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачі позов щодо підстав та предмету не оспорили, не заперечували проти звільнення коштів з-під арешту за рішенням суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки даний спір виник в результаті помилкових дій посадової особи ВАТ "Першотравенський завод електротехнічних конструкцій", то судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд у відповідності до ст. 49 ГПК України покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82–85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (12746, Житомирська область, Баранівський район, смт.Першотравенськ, вул.Комсомольська, 1, код 05756926) право власності на грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., що були перераховані платіжним дорученням №1303 від 27.07.2011р. на арештований рахунок НОМЕР_2 в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луцьк, МФО 303741 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).
3. Звільнити з-під арешту грошові кошти у розмірі 50000,00грн., що обліковуються на рахунку НОМЕР_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (10002, м. Житомир, вул.Довженка, 64) повернути грошові кошти на банківський рахунок Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (12746, Житомирська область, Баранівський район, смт.Першотравенськ, вул.Комсомольська, 1, код 05756926) НОМЕР_3 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Соловей Л.А.
< Текст >
Віддрукувати: < Поле для текста >
1 - в справу
2 -4 сторонам
< Текст >
13.09.2011