КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-10323/10 Головуючий у 1- й інстанції Верещінська І.В.
Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київський області про зобов’язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київський області про зобов’язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у зв’язку із повторним неприбуттям позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивачка звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.
У судове засідання сторони та їх представники не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, про зміну місця проживання не попереджала.
З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 128, п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з’ясувати чи належним чином позивачів було повідомлено про судовий розгляд перший та другий раз.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка в судові засідання, призначенні на 13 грудня 2010 року та 20 грудня 2010 року дійсно не з’явилася.
Проте повістки-повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, що були призначені на 13 грудня 2010 року та 20 грудня 2010 року позивачці взагалі не направлялись.
Наявна у справі розписка не є доказом належного повідомлення ОСОБА_2 про перенесення судового розгляду на 20.12.2010 року, так як особисто вона її не отримувала, а поштові відмітки про направлення розписки (повістки) взагалі відсутні.
Зворотні поштові відправлення, які є доказом належного повідомлення сторони про час, дату і місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області дійшов до помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Оскільки, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2010 року винесена з порушенням норм процесуального права то підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2010 року –задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2010 року –скасувати та направити справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест