ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
РІШЕННЯ
Іменем України
15.09.2011Справа №5002-21/4121-2010
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Крим», м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 1; м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 6 кв. 65;
до відповідачів 1. Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13
2. Комунального закладу Сімферопольської міської ради «Централізована бібліотечна система для дорослих», м. Сімферополь, вул.. Рози Люксембург, 2/1;
3. Управління культури Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул..Толстого, 15;
про стягнення 83215,00 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача не з’явився;
Від відповідачів 1. не з’явився;
2. Сегодіна Т.Ю., директор; ОСОБА_1., довіреність № 2 від 01.03.2011 р., представник;
3. Ясинова О.В., посвідчення НОМЕР_1, представник,
Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Крим» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя, Центральної міської бібліотеки ім. О. С. Пушкіна, Управління культури Сімферопольської міської ради, у якому просить стягнути з відповідача - Центральної міської бібліотеки ім. О.С.Пушкіна на користь позивача 83215,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 5000,00 грн., заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати.
23 вересня 2010 р. на адресу Господарського суду АР Крим від відповідача – Управління культури Сімферопольської міської ради надійшли заперечення на позовну заяву за № 12/05-02/956 від 22.09.2010 р., у якому відповідач просить виключити його з числа відповідачів.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 вересня 2010 р. провадження по справі в частині вимог до відповідача – Центральної міської бібліотеки ім. О.С. Пушкіна було припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 вересня 2010 р. до участі в справі у якості відповідача було залучено Комунальний заклад Сімферопольської міської ради «Централізована бібліотечна система для дорослих».
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 жовтня 2010 р. по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що працюють в ТОВ «Кримське експертне бюро», у зв’язку з чим провадження по справі було зупинено.
03 березня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від ТОВ «Кримське експертне бюро» був надісланий висновок № 144/10 від 28 лютого 2011 р.
Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 09 березня 2011 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до подальшого слухання.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 квітня 2011 р. по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв’язку з чим провадження по справі було зупинено.
06 липня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 25.06.2011 р. про неможливість дачі висновку, у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 липня 2011 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання, у якому просить розглядати справу у відсутність його представника. Документи, витребувані судом, не надав.
Представник першого відповідача у судове засідання не з’явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник другого відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечував.
Представник третього відповідача з’явився.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача та першого відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у позивача та першого відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору по суті.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників другого та третього відповідачів, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Крим» є власником нежитлового приміщення загальною площею 185,0 кв. м., розташованого за адресою: вул.. Пушкіна/Р. Люксембург, 1/2 в м. Сімферополі, на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2002 р. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.06.2008 р. серія САВ № 371703, від 10.06.2008 р. серія САВ № 371708, від 05.06.2008 р. серія САВ № 371702).
Відповідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 29.07.2008 р. серії САВ № 371961, виданого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, власником нежитлових приміщень за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 1/вул.. Невського Олександра (вул.. Р. Люксембург), 2, є Територіальна громада в особі Управління культури, та зазначені приміщення знаходяться в оперативному управлінні Комунального закладу «Централізована бібліотечна система для дорослих».
11 червня 2008 р. між Будівельним підприємством «Ренесанс» (Підрядник) та Комунальним закладом Сімферопольської міської ради «Централізована бібліотечна система для дорослих» (Замовник) був укладений договір № 2/11/086б.
Відповідно до умов укладеного договору Замовник доручає, а Підрядник виконує власними та залученими силами роботи з поточного ремонту системи опалення приміщення Центральної міської бібліотеки імені О.С. Пушкіна по вул.. Р. Люксембург, 2/1, Центральної бібліотечної системи для дорослих. Підрядник зобов’язується виконати за замовленням Замовника якісно, у відповідності з діючим ГОСТом, ТУ та ДБН в строки з дня підписання договору до початку сезону опалення 2008 р.
Актом від 13 серпня 2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. Підрядник здав, а Замовник прийняв роботи з ремонту системи опалення.
Як витікає з листа Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» від 17.03.2010 р. за № 25-3/915 аварійною бригадою за замовленням від Онищенко ювелірний магазин по вул.. Пушкіна, 1, був перекритий елеваторний вузол та злита вода з системи опалення будівлі.
16 березня 2010 р. Житлово-експлуатаційною ділянкою № 5 ЖЕО Центрального району м. Сімферополя був складений акт, яким визначено, що при виході на місце за адресою: м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 1,орендне приміщення ПТ «Ломбард Гран» встановлено залиття приміщення.
Висновками комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 144/10 від 28.02.2011 р. встановлено, що причиною залиття нежитлового приміщення ТОВ «Фенікс-Крим», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Пушкіна/Р. Люксембург, 1/2, є аварійне руйнування виконаного з порушенням ДБН В.2.5-22-2002 з’єднання трубопроводів опалення розташованих на горищі будівлі над приміщенням Центральної міської бібліотеки ім. О.С. Пушкіна. Сума збитків понесених ТОВ «Фенікс-Крим» в результаті залиття нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Пушкіна/Р. Люксембург, 1/2, у частині виконання поновлювальних ремонтно-будівельних робіт складає 14760,00 грн.
Відповідно вимогам статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд вважає доведеними та документально обґрунтованими вимоги позивача щодо завдання йому шкоди відповідачем – Комунальним закладом Сімферопольської міської ради «Централізована бібліотечна система для дорослих» пошкодженням приміщення, що належить позивачу, на суму 14760,00 грн., які підлягають задоволенню.
Сума матеріальної шкоди у розмірі 174 грн. щодо пошкодження приміщення та сума 68281,70 грн. щодо пошкодження меблів документально позивачем не підтверджена.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, що визначено частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України.
Позивач посилається на завдання йому моральної шкоди, що визначена душевним переживанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Крим», яку позивач оцінює у 5000 грн.
Проте, позивач не визначив, яким чином саме юридична особа – ТОВ «Фенікс-Крим» зазнала душевних переживань, та, таким чином, не довів наявності душевних переживань юридичною особою.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем також не доведено наявності вини Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя та Управління культури Сімферопольської міської ради у завданні шкоди, оскільки замовником робіт з ремонту системи опалення відповідно договору від 11.06.2008 р. був Комунальний заклад Сімферопольської міської ради «Централізована бібліотечна система для дорослих».
Виходячи з викладеного, вимоги позивача про стягнення з Комунального закладу Сімферопольської міської ради «Централізована бібліотечна система для дорослих» підлягають задоволенню в сумі 14760,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16 вересня 2011 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального закладу Сімферопольської міської ради «Централізована бібліотечна система для дорослих», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 2/1; ЗКПО 02222176, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Крим», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 1; ЗКПО 16514729, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 14760,00 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 147,60 грн. державного мита та 40,12 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
У частині вимог щодо стягнення 68455,00 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди – відмовити.
У частині вимог до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя та Управління культури Сімферопольської міської ради – відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.