СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2011 року Справа № 5002-3/4459-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Євдокімова І.В.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20 липня 2010 року (Приватного підприємства "Дніпроінвест")
відповідача ОСОБА_1, довіреність № 211 від 12 вересня 2011 року (Приватного підприємства "Прибій")
третьої особи не з'явився (Відкрите акціонерне товариство "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство")
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Дніпроінвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 16 червня 2011 року у справі № 5002-3/4459-2010
за позовом приватного підприємства "Дніпроінвест" (вул. 9-го Травня, 39, місто Євпаторія, 97400)
до приватного підприємства "Прибій" (вул. Новоселовське шосе, 1 а, місто Саки,Сакський район, 96500)
3-тя особа відкрите акціонерне товариство "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. 9 Травня, 39, місто Євпаторія, 97400)
про визнання недійсним договору суборенди
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року приватне підприємство "Дніпроінвест" звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Прибій" про визнання недійсним договору №1 від 01 лютого 2009 року, укладеного між сторонами щодо договору суборенди нежитлового приміщення за адресою: м. Євпаторія, вул. 9-го Травня, 39, та про повернення сторін у первозданний стан.
Ухвалою господарського суду від 09 вересня 2010 року до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено відкрите акціонерне товариство „Євпаторійське ремонтно –транспортне підприємство”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2011 року у справі № 5002-3/4459-2010 у задоволенні позову приватному підприємству "Дніпроінвест" про визнання недійсним договору суборенди №1 від 01 лютого 2009 року, укладеного між приватним підприємством "Прибій" та приватним підприємством "Дніпроінвест" та повернення сторін у первозданний стан відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що факт укладення договору оренди № 25 від 01 лютого 2009 року уповноваженою особою зі сторони відкритого акціонерного товариства “Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство” був встановлений у рішенні господарського суду від 13 січня 2011 року та постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року у справі № 2-11/4565-10, а тому вимоги позивача щодо визнання недійсним договору суборенди від 01 лютого 2009 року за № 1 не обґрунтовані.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Дніпроінвест" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, судом у порушення права на захист позивача, не надано належної правової оцінки представленим документам, які підтверджують позовні вимоги, та не враховано, що ОСОБА_3, який підписав оскаржуваний договір не мав на це повноважень.
Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 липня 2011 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Дніпроінвест" прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Антонової І.В., Градової О.Г. та призначено до розгляду на 12 вересня 2011 року.
Розпорядженням виконуючого обов’язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Латиніна О.А., суддю Градову О.Г. замінено на суддю Євдокимова І.В.
12 вересня 2011 року приватним підприємством "Прибій" через канцелярію суду надано відзив на апеляційну скаргу, у якій просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник приватного підприємства "Дніпроінвест" підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував та просив рішення суду залишити без змін.
Представник Відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство" у судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01 лютого 2009 року між відкритим акціонерним товариством „Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство” та приватним підприємством „Прибій” укладено договір оренди приміщень №25. ( а.с. 16 -17)
Відповідно до пункту 1.1. договору відкритим акціонерним товариством „Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство” передає, а приватне підприємство „Прибій” приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 2115,5 кв.м., які належать орендодавцю на праві власності, а також передає у тимчасове платне користування майданчики з бетонним покриттям площею 1793 кв. м., які розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 39.
Строк оренди по договору визначений до 30 грудня 2011 року. (п. 3.1 договору № 25)
Відповідно до пункту 6.2.2. договору оренди від 01 лютого 2009 року, орендар має право передати об’єкт оренди або його частину у суборенду без письмової згоди орендодавця.
01 лютого 2009 року актом приймання –передачі зазначені об’єкти були передані приватному підприємству „Прибій”. (а.с. 19)
Також, 01 лютого 2009 року, на підставі договору оренди №25, між приватним підприємством „Прибій” (суборендодавець) та приватним підприємством „Дніпроінвест” (суборендарем) укладено договір суборенди №1. ( а.с. 8-9)
Згідно пункту 1.1 договору №1 від 01 лютого 2009 року, суборендодавець передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування нежиле приміщення площею 705 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 39.
01 лютого 2009 року актом приймання-передачі приватне підприємство „Прибій” передав, а приватне підприємство „Дніпроінвест” прийняв у користування зазначені нежитлові приміщення. ( а.с. 10)
Відповідно до пункту 2.1. об’єкт суборенди переданий суборендатору для ремонту технічного обслуговування та монтажу машин і обладнання для господарського та лесового господарства.
Строк оренди нежитлових приміщень визначений до 31 грудня 2009 року. (п. 3.1. договору № 1)
01 січня 2010 року актом приймання –передачі, укладеного між приватним підприємством „Прибій” та приватним підприємством „Дніпроінвест”, останній повернув предмет оренди відповідачу. ( а.с. 11)
Позивач звернувся до суду з проханням визнати недійсним договір суборенди після того, як йому стало відомо, що ОСОБА_3 був звільнений з посади голови правління відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське РТП” 05 вересня 2008 року, а тому не міг підписувати договір оренди № 25 від 01 лютого 2009 року укладений між відкритим акціонерним товариством „Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство” та приватним підприємством „Прибій”, оскільки, договір оренди був підписаний нелегітимною особою, тому відповідач у дійсний справі також не мав права укладати договір суборенди з позивачем.
Заслухавши представників сторін, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2011 року, залишеним в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року у справі № 2-11/4565-10, встановлено, що договір оренди № 25 від 01 лютого 2009 року був укладений та підписаний відповідною уповноваженою особою зі сторони відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство”.
У довідці відділу статистики у м. Євпаторія від 27 липня 2009 року № 45, зазначено, що за даними ЄДРПОУ в період з 10 січня 2007 року до 08 квітня 2009 року, тобто в період укладення спірного договору, головою відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство” значився ОСОБА_3, відповідні зміни були зареєстровані лише 09 квітня 2009 року.
Постановою Вищого господарського суду від 20 червня 2011 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011року у справі № 5002-11/4565-2010 залишено без змін.
Пунктом 2 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ” передбачено: “якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення ”.
Відповідно до пункту 9 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ” державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.
Крім того, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12 вересня 2011, у даній справі ОСОБА_3 значиться керівником юридичної особи (головою ліквідаційної комісії).
Частини 3 статті 774 Цивільного Кодексу України встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Відповідно до пункту 1 статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Також, як свідчать матеріали справи, договір суборенди № 1 від 01 лютого 2009 року підписаний сторонами, встановлена площа нежитлових приміщень становить 705 кв.м., акт приймання - передачі від 01 січня 2010 року підписано сторонами без зауважень, об’єкт оренди було повернуто відповідачу, тобто за договором оренди у позивача були відсутні претензії. (а.с. 11).
Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити для відома скаржника, що відповідно до вимог частини 3 статті 207 та частини 6 статті 283 Господарського процесуального кодексу України, момент недійсності договору оренди (суборенди) може бути визнано лише на майбутнє.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Дніпроінвест" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2011 року у справі № 5002-3/4459-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова
Судді < Підпис > І.В. Євдокімов
< Підпис > О.А.Латинін
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Дніпроінвест" (вул. 9-го Травня, 39, місто Євпаторія, 97400)
2. Приватне підприємство "Прибій" (вул. Новоселовське шосе, 1 а, місто Саки,Сакський район, 96500)
3. Відкрите акціонерне товариство "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. 9 Травня, 39, місто Євпаторія, 97400)