ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
09.09.2011Справа №5002-18/3627.1-2011
За заявою Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія” про роз’яснення рішення господарського суду АР Крим від 25.08.2010 року у справі № 2-11/2584-2010
За позовом –Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, м. Київ (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, б. 30)
до відповідача –Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія”, м.Сімферополь (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10)
про стягнення 350 000,00грн.
та
За зустрічним позовом:
від позивача - Закрите акціонерне товариство “Кримметалоторг і Компанія”, м.Сімферополь;
від відповідача - Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, м. Київ
Про визнання недійсним додаткової угоди.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_1. – ю/к, довіреність від 10.12.2010 року
Від відповідача (заявника) – не з’явився
Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Сведбанк”, м. Київ – позивач звернулося до Господарського суду АР Крим із позовної заявою до Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія” - відповідача, в який просило суд стягнути з Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія”на користь ПАТ “Сведбанк”частину кредитної заборгованості за кредитним договором № 24Т13022008К від 16.05.2008 року у розмірі 350 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежне виконував свої зобов’язання за кредитним договором № 24Т13022008К від 16.05.2008 року, укладеним між ЗАТ “Кримметалоторг і Компанія”та ПАТ “Сведбанк”, а саме протягом останнього часу не виплачує нараховані банком відсотки, тобто порушує строки платежів.
В ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов, в якому просиввизнати недійсним Додаткову угоду №2 від 27.10.2008 року до кредитного договору №24Т13022008К від 16.05.2008 року, укладеного між ЗАТ “Кримметалоторг і Компанія”та ПАТ “Сведбанк”. А також відмовити в задоволені первісного позову. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що особа яка підписувала вказану додаткову угоду не мала достатніх повноважень для здійснення цієї дії. А також позивач по зустрічному позову вважає, що ПАТ “Сведбанк”здійснив дії щодо односторонньої відмови від кредитного договору шляхом ненадання кредитних коштів і тому невизначена основна сума заборгованості та процентів.
Рішенням господарського суду АР Крим (суддя Потопальський С.С.) від 25.08.2010 року позовні вимоги первісного позову задоволені, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія” на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” 350 000 грн. заборгованості, 3415,00 грн. державного мита.
Рішенням господарського суду АР Крим (суддя Потопальський С.С.) від 25.08.2010 року позовні вимоги зустрічного позову задоволені, визнано недійсним Додаткову угоду №2 від 27.10.2008 року до кредитного договору №24Т13022008К від 16.05.2008 року, укладеного між ЗАТ “Кримметалоторг і Компанія”та ПАТ “Сведбанк”.
10.09.2010 року на виконання вказаного рішення господарського суду АР Крим виданий відповідний наказ.
20.10.2010 року до господарського суду АР Крим звернулось Закрите акціонерне товариство “Кримметалоторг і Компанія” зі скаргою на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського Державного управління юстиції АР Крим.
Ухвалою господарського суду АР Крим (суддя Потопальський С.С.) від 28.10.2010 року така скарга була прийнята судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду АР Крим (суддя Потопальський С.С.) від 16.11.2010 року в задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія” на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського Державного управління юстиції АР Крим було відмовлено.
16.11.2010 року до господарського суду АР Крим звернулося Закрите акціонерне товариство “Кримметалоторг і Компанія” із заявою про роз’яснення рішення господарського суду АР Крим від 25.08.2009 року у справі № 2-11/2584-2010, в якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) просить суд роз’яснити рішення господарського суду АР Крим в частині стягнення з ЗАТ Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія” 350000,00 грн., з чого саме складається ця сума. Це є частиною процентів за користування кредитними коштами, або це є частиною отриманого кредиту.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.12.2010 року (суддя Потопальський С.С.) було роз’яснено Закритому акціонерному товариству “Кримметалоторг і Компанія”, що примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010 року по справі № 2-11/2584-2010 на підставі наказу суду №2-11/2584-2010 від 10.09.2010 року полягає в обов'язку боржника сплатити грошову суму в розмірі 350 000 грн., яка є частиною загальної суми заборгованості відповідача на час розірвання (з 28.01.2009року) кредитного договору № 24Т13022008К від 24.03.2008 року; При цьому, в погашення суми 350 000 грн. не враховуються суми фактично здійснених платежів ЗАТ “Кримметалоторг і Компанія”на користь ПАТ “Сведбанк”з моменту розірвання договору ( 28.01.2009р.) до дати винесення рішення суду. Зазначені суми підлягають зарахуванню в погашення загальної суми заборгованості, що виникла на час розірвання договору (28.01.2009року) з нарахованими до цієї дати процентами у розмірі 19% річних.
09.03.2011 року від ПАТ «Сведбанк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду АР Крим від 17.12.2010 року у справі № 2-11/2584-2010.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» залишена без задоволення. Ухвала господарського суду АР Крим від 17.12.2010 року у справі № 2-11/2584-2010 залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року та ухвала господарського суду АР Крим від 17.12.2010 р. у справі № 2-11/2584-2010 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Ухвалою господарського суду від 25.08.2011 року заява Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія” про роз’яснення рішення господарського суду АР Крим від 25.08.2010 року у справі № 2-11/2584-2010 була прийнята судом до розгляду.
Справі привласнений № 5002-18/3627.1-2011 і її розгляд доручений судді господарського суду АР Крим Осоченко І.К.
По справі судом була оголошена перерва з 06.09.2011 року по 09.09.2011 року у порядку статті 77 ГПК України.
У судовому засіданні 09.09.2011 року представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що рішення господарського суду від 25.08.2010 року по справі № 2-11/2584-2010 виконано повністю. Суд залучає такі пояснення до матеріалів справи.
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія” про роз’яснення рішення господарського суду АР Крим від 25.08.2010 року у справі № 2-11/2584-2010 суд зазначає наступне:
Як вбачається зі змісту заяви про роз’яснення судового рішення заявник просить роз’яснити рішення в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Кримметалорг і Компанія» 350000,00 грн. з чого саме складається ця сума. Чи є ця сума частиною процентів за користування кредитними коштами або частиною отриманого кредиту.
Відповідно до статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Роз'яснення рішення або ухвали суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" в разі, коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, що брали в ній участь, а також органу виконання судового рішення має право роз'яснити своє рішення, виклавши більш повно й чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.
Здійснюючи роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового рогляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або про роз’яснення мотивів прийнятого рішення,ж господарський суд відмовляє в роз’ясненні рішення.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК.
Якщо ж фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз’яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз’ясненні рішення.
Тому, приймаючи до уваги вищевикладені приписи законодавства України суд прийшов до висновку, що заява Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія” про роз’яснення рішення господарського суду АР Крим від 25.08.2010 року у справі № 2-11/2584-2010 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Кримметалоторг і Компанія” про роз’яснення рішення господарського суду АР Крим від 25.08.2010 року у справі № 2-11/2584-2010 відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.