ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
06 вересня 2011 року 11:13 № 2а-10916/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.06.2011 року)
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011 р. № 49/9/10-009)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Старбуд»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.03.2011 року № 0000302330,-
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Старбуд» з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.03.2011 року № 0000302330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ за основним платежем на суму 536930,62 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 134232,66 грн., які ухвалені за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп».
Позивач вважає зазначені рішення такими, що ухвалені всупереч вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»та вказує, що спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі належним чином підписаних податкових накладних та підписаних між сторонами первинних документів, правочини з цим контрагентом не визнані недійсними і підстав вважати їх нікчемними не має, сторонами проведені розрахунки, а отже, на думку позивача, у відповідача не було підстав для висновку про безпідставність формування позивачем спірної суми податкового кредиту.
Ухвалою від 01.08.2011 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 23.08.2011 року. Від позивача витребувані всі первинні та інші документи на підтвердження фактичного вчинення спірних операцій. 10.08.2011 року надіслано судовий запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо надання звітності з податку на доходи фізичних осіб за період вчинення спірних операцій для мети встановлення кількості працівників у контрагента позивача за цей період, а також витребуваний акт перевірки цього контрагента, на який міститься посилання в акті перевірки позивача та інші матеріали стосовно цього контрагента, який перебуває на обліку в цій ДПІ.
Відповідач в судовому засіданні 23.08.2011 року просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що особа, яка формально рахувалася директором ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (ОСОБА_3), була допитана в рамках кримінальної справи № 69-107 відносно цієї особи та інших невстановлених осіб за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «С.Дж.Р.Груп», та надала покази, що зазначене підприємство створено с метою надання послуг з «конвертації»та «обналічки», створення умов для інших підприємств для ухилення від сплати податків та фактично будь-яких реальних господарських операцій не проводило. Ця особа, яка рахувалася засновником, директором та бухгалтером зазначеного товариства, також дала покази, що будь-яких фінансово-господарських документів від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»не підписував та будь-яких осіб на це не уповноважував.
Відповідач також зазначає, що за результатами перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»встановлено відсутність у цього підприємства трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання підписаних договорів з позивачем, що в сукупності свідчить про те, що фактично операції з позивачем контрагентом позивача (ТОВ «С.Дж.Р.Груп») не виконувались, а отже податковий кредит сформований в порушення вимог п/п. 7.2.3., 7.2.6., 7.4.1, 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість»та позивач не має права на спірні суми податкового кредиту з огляду на те, що фактично операції, за якими сформовано спірні суми податкового кредиту з ПДВ, не проводились.
В судовому засіданні 23.08.2011 року оголошувалась перерва до 06.09.2011 року з метою надання позивачу часу для надання пояснень щодо зв’язку витрат за договорами з цим контрагентом з господарською діяльністю позивача (з огляду на те, що роботи/послуги виконувались/надавались на об’єктах третіх осіб або на користь третіх осіб). Крім того, позивачу запропоновано було надати договори (субпідряду) з третіми особами, якщо спірні операції між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»мали посередницький характер та передбачали їх виконання ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на об’єктах третіх осіб за договорами позивача з цими особами. Позивачу також було запропоновано надати підтвердження третіх осіб стосовно того, на їх користь або на їх об’єктах роботи виконувались ТОВ «С.Дж.Р.Груп». В судове засідання 06.09.2011 року позивач зазначених додаткових пояснень та документів не надав, непереборних обставин та причин, які перешкоджали наданню цих пояснень та документів, зокрема вилучення цих документів правоохоронними органами, не зазначив, у зв’язку з чим справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.09.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.
Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції на час проведення перевірки) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Старбуд»(код з ЄДР 36792125; адреса: м.Київ, вул. Червоноармійська, 34) з питань взаємовідносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код з ЄДР 34981754) за період з 01.12.2009 року по 31.03.2010 року.
За результатами перевірки складено Акт перевірки № 4579/2302/35331174 від 16.12.2010 року (далі –Акт перевірки).
Перевіркою встановлено, що в порушення п/п. 7.2.3., 7.2.6., 7.4.1, 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищено податковий кредит на суму 536930,62 грн., у т.ч.: грудень 2009 р. –232 017 грн., січень 2010 року –154 333,33 грн., лютий 2010 року –21 593,29 грн., березень 2010 року –128 987 грн. Наведено порушення призвело заниження податку на додану вартість у загальному розмірі 536930,62 грн.
На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та за його результатами залишено без змін.
Висновок щодо завищення сум податкового кредиту та порушення наведених відповідачем норм, зроблено, виходячи по суті з того, що, як вже частково зазначено вище, фактично операції не виконувались та не могли бути виконані контрагентом позивача. За даними перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»це підприємство не має фінансово-господарських можливостей для виконання робіт, за даними податкової звітності вбачається відсутність у цього підприємства трудових, виробничих, транспортних та торгівельних ресурсів, необхідних для виконання робіт, у підприємства були відсутні матеріали та сировина для здійснення діяльності, цей контрагент відсутній за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, а договори з цим підприємством є нікчемними. За висновками податкового органу первинні та податкові документи за цими операціями підписані невідомими (не уповноваженими особами), що підтверджується показами особи, яка рахувалася керівником зазначеного підприємства, про те, що він жодних документів по фінансово-господарській діяльності цього підприємства не підписував та не уповноважував інших осіб вчиняти такі дії, а відтак зазначені документи не мають правого значення, не можуть вважатися первинними документами, з огляду на що в сукупності, відповідач по суті вважає, що позивач не довів наявності обставин та підстав з якими Закон про ПДВ пов’язує можливість виникнення у позивача права на формування податкового кредиту.
У взаємозв’язку з вищенаведеним та щодо суті операцій оформлених між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за якими, як зазначає позивач, сформовано спірні суми податкового кредиту, під час розгляду справи встановлено, що спірні суми ПДВ сформовані позивачем на підставі наступних документів:
- договір № д-09/12/09 від 09.12.2009 р. (далі умовно –Договір № 1) відповідно до якого виконавець (ТОВ «С.Дж.Р.Груп») зобов’язується виконати роботи –надати послуги з виробництва, декорацій заходу, а саме: (1) заходи на території ТЦ «Магелан»згідно кошторису (додаток № 1), місце і дата проведення заходу : по 13.12.2009 р. ТЦ «Магелан», вул. А. Глушкова, 13-б; (2) рекламного заходу згідно кошторису (додаток № 2), місце і дата проведення заходу: з 11.12.2009 р. по 07.01.2010 р., міста Київ, Львів, Харків, Донецьк, Дніпропетровськ, Одеса, Запоріжжя, Івано-Франківськ, Кривий Ріг, Луганськ, Сєверодонецьк, Луцьк, Горлівка, Єнакієве, Рівне, Севастополь, Тернопіль, Ужгород, Херсон, Чірнівці; (3) заходи на торгівельній мережі «Фоксмарт»згідно кошторису (додаток № 3), місце і дата проведення заходу –з 09.12.2009 –31.12.2009 р. –м. Київ, Донецьк, Одеса, торгівельна мережа «Фокс Март». Згідно умов цього договору виконавець зобов’язаний забезпечити виробництво декорацій та має право залучати третіх осіб для цього. Вартість робіт –149740 грн. з ПДВ, які сплачуються до 15.05.2010 року.
Відповідно до додатків до цього договору № 1- 3 завдання виконавцю визначено як –виготовлення декорацій приміщення рекламного заходу, а саме: за додатком № 1 –підставка для конструкції «Серце», підвісна конструкція «Серце»- 25 штук, підвісна конструкція «Сніжинка»- 19 штук, пластиковий Торець -1; за додатком № 2 –брендів стіл –54 штуки, оракул перфорований –30 штук; за додатком № 3 - брендів стіл –8 штук, банерна розтяжка –16 штук, оракул –7 штук, плакат паперовий з планками –1 шт. Додатки не містять та під час розгляду справи не було надано будь-яких узгоджень між сторонами показників щодо вимог (макетів, зразків, тощо), яким повинні відповідати зазначені декорації.
04 січня 2010 року, тобто ще до дати закінчення заходів за додатком № 2, які повинні були завершитись 07.01.2010 року, сторонами договору складено акт про повне виконання всіх робіт за договором. Позивач не зміг надати пояснення цим обставинам.
Позивачу видана податкова накладна № 101 від 04.01.2010 р. на суму 149 740 грн. з ПДВ –24 956,67 грн.
Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеними операціями на об’єктах третіх осіб, з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з цими третіми особами, на об’єктах яких (на користь яких) виконувались за твердженням позивача роботи (надавалися послуги) та підтвердження цих третіх осіб щодо фактичного виконання цих робіт (послуг) ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника по відношенню до цих третіх осіб).
- договір оренди споруди № О-09/12/2009 від 09.12.2009 р (далі умовно –Договір № 2), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(орендодавець) передає позивачу у строкове платне користування технічні модульні споруди, згідно технічного опису у додатку № 1. Споруди передаються для їх використання у господарській діяльності позивача. Відповідно до акту від 09.12.2009 року позивач прийняв 13 технічних модульних споруд. 31.12.2009 року сторонами підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) про розміщення модульних споруд за адресами: с. Калинівка, м. Запоріжжя, м. Київ (7 адрес), м. Донецьк. Вартість послуг –60 472,66 грн. з ПДВ. Позивачу видані податкові накладні № 11452 від 31.12.2009 року на суму 60 472,66 грн. з ПДВ –10 078,78 грн., № 986 від 29.01.2010 р. на суму 45 000 грн. з ПДВ –7 500 грн., № 2008 від 26.02.2010 року на суму 48 842,48 грн. з ПДВ –8 140,41 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією з господарською діяльністю позивача та не наведено будь-яких обставин, як щодо можливості використання цих модульних споруд в господарській діяльності позивача, так і доказів фактичного використання цих модульних споруд в діяльності позивача, а також того, що за наведеними адресами знаходяться об’єкти, які належать позивачу.
- договір № 15/12/09 від 15.12.2009 р. (далі умовно –Договір № 3), відповідно до якого позивач доручає, а ТОВ «С.Дж.Р.Груп»надає послуги, а саме: надання послуг з виробництва декорацій зі сценічного оформлення корпоративного заходу, а саме - (1) святкування Нового Року на тематику «Калейдоскоп років Крафт»згідно додатку № 1, місце проведення 18.12.2009 р. м. Київ, Алта Екс по пр. Московському, 11-а; ввезення та демонтаж обладнання –18.12.2009 р. –19.12.2009 р.; (2) декорування приміщень у зв’язку із святкуванням Нового Року співробітниками ЗАТ «Крафт Фудз Україна»у Ранчо Вайлд Вест, 9 км. Ново-Обухівської траси, с. Підгірці; (3) надання послуг з технічної підтримки, монтаж/демонтаж, підключення та інсталяції обладнання в період корпоративних заходів для працівників замовника, а саме –командоутворюючий захід для працівників відділу маркетингу у м. Києві, (4) аналогічні заходи у м. Києві за іншою адресою. Вартість послуг –423 668 грн. з ПДВ. Додатками № 1 –4 визначено перелік майна, що використовувалось для виконання робіт. Згідно акту від 31.12.2009 року виконавець виконав всі послуги/виконав всі роботи за договором. Позивачу видана податкова накладна № 11450 від 31.12.2009 р. на суму 423 668 грн. з ПДВ –70 611,33 грн.
Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеними операціями на користь третіх осіб, з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з цими третіми особами, на об’єктах яких (на користь яких) надавалися за твердженням позивача послуги та підтвердження цих третіх осіб щодо фактичного надання послуг позивачем або ТОВ «С.Дж.Р.Груп».
- договір № М-17/12/2009-1 від 17.12.2009 р. (далі умовно –Договір № 4), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»роботи по створенню СКС локальної обчислювальної та системи електроживлення на об’єкті за адресою м. Донецьк, вул. Дзержинського 13. Вартість робіт –350 532 грн. з ПДВ. Договором визначено, що використовуються матеріали замовника, у той же час, як вбачається з додатку «Договірна ціна», вартість матеріалів входить у зазначену вище вартість робіт. Відповідно до акту № 1 за грудень 2009 р. приймання виконаних підрядних робіт від 29.12.2009 р. передбачені договором роботи виконані. Позивачу видана податкова накладна № 11453 від 29.12.2009 року на суму 350532 грн. з ПДВ –58 422 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів належності зазначеного об’єкту позивачу, необхідності виконання цих робіт, використання цих робіт в діяльності позивача та зв’язку витрат за зазначеною операцією з господарською діяльністю позивача.
- договір № М-17/12/2009-2 від 17.12.2009 р. (далі умовно –Договір № 5), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монтажні роботи по створенню внутрішніх інженерних систем на об’єкті м. Київ, вул. Грінченка, 4-в з використання матеріалів замовника. Вартість робіт –554 520 грн. з ПДВ. Як і за попереднім договором сторонами 29.12.2009 року складено акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2009 року та акт № 2 приймання робіт за січень 2010 року. Позивачу видано податкові накладні: № 11199 від 29.12.2009 року на суму 354 648 грн. з ПДВ –59108 грн., № 697 від 25.01.2010 р. на суму 199 872 грн. з ПДВ –33 312 грн. Як і у попередньому випадку під час розгляду справи позивачем не було надано доказів належності зазначеного об’єкту позивачу, необхідності виконання цих робіт, використання цих робіт в діяльності позивача та зв’язку витрат за зазначеною операцією з господарською діяльністю позивача.
- договір № М-18/12/2009-3 від 18.12.2009 р. (далі умовно –Договір № 6), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»зобов’язується виконати роботи по створенню систем електроживлення та електроосвітлення на об’єкті за адресою: м. Київ, віл. Амосова, 12, АПК № 1. Вартість робіт –139 968 грн. з ПДВ. Як і за попереднім договором сторонами 29.12.2009 р. складено акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 р. Позивачу видана податкова накладна № 11454 від 29.12.2009 року на суму 139 968 грн. з ПДВ –23 328 грн. Як і у попередньому випадку під час розгляду справи позивачем не було надано доказів належності зазначеного об’єкту позивачу, необхідності виконання цих робіт, використання цих робіт в діяльності позивача та зв’язку витрат за зазначеною операцією з господарською діяльністю позивача.
- договір № М-18/12/2009-4 від 19.12.2009 р. (далі умовно –Договір № 7), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує роботи з ремонту систем електроживлення на об’єкті за адресою м. Київ, вул. Г. Севастополя, 30. Вартість робіт –62 814 грн. Як і за попереднім договором сторонами 29.12.2009 р. складено акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 р. Позивачу видана податкова накладна № 11455 від 29.12.2009 року на суму 62 814 грн. з ПДВ –10469 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів належності зазначеного об’єкту позивачу, необхідності виконання цих робіт, використання цих робіт в діяльності позивача та зв’язку витрат за зазначеною операцією з господарською діяльністю позивача.
- договір № М/19/12/2009-1 від 19.12.2009 р. (далі умовно –Договір № 8), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»зобов’язується виконати роботи по створенню систем електроживлення та електроосвітлення на об’єкті АКБ «Укрсоцбанк»за адресою: м. Київ, Сагайдачного, 22. Вартість робіт –158 352 грн. 29.01.2010 року сторонами складено акт № 1 приймання виконаних робіт за січень 2010 року та акт № 2 від 31.03.2010 року за березень 2010 року. Позивачу видані податкові накладні: № 983 від 29.01.2010 року на суму 98 784 грн. з ПДВ –16 464 грн., № 3102 від 31.03.2010 р. на суму 59 568 грн. з ПДВ –9 928 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією на користь банку з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з банком, на об’єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтвердження банку щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника по відношенню до банку).
- договір № М/19/12/2009-2 від 19.12.2009 р. (далі умовно –Договір № 9), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує роботи по створенню СКС локальної обчислювальної системи на об’єкті –Завод напівпровідників, у м. Запоріжжі, вул. Теплична, 16 корп. 108. Вартість робіт –200 724 грн. з ПДВ. Згідно акту від 29.01.2010 року роботи виконані в повному обсязі. Позивачу видана податкова накладна № 984 від 29.01.2010 р. на суму 200 724 грн. з ПДВ –33 454 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією на користь заводу з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з заводом, на об’єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтвердження заводу щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника по відношенню до заводу).
- договір № М-23/12/2009 від 23.12.2009 р. (далі умовно –Договір № 10), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує роботи по створенню кабельних трас на –Завод напівпровідників, у м. Запоріжжі, вул. Теплична, 16 корп. 108. Вартість робіт –77 940 грн. з ПДВ. 31.03.2010 року підписано акт виконаних робіт. Позивачу видано податкову накладну № 3103 від 31.03.2010 р. на суму 77 940 грн. з ПДВ –12 990 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією на користь заводу з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з заводом, на об’єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтвердження заводу щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника по відношенню до заводу).
- договір № М-25/12/2009-5 від 25.12.2009 р. (далі умовно –Договір № 11), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монтажні роботи по створенню комплексу внутрішніх інженерних систем на об’єкті за адресою м. Київ, вул. Н.Гринченка, 4-в. Вартість робіт –170 880 грн. з ПДВ. 25.01.2010 року підписано акт виконаних робіт. Позивачу видана податкова накладна № 696 від 25.01.2010 р. на суму 170 880 грн. з ПДВ –28 880 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів належності зазначеного об’єкту позивачу, необхідності виконання цих робіт, використання цих робіт в діяльності позивача та зв’язку витрат за зазначеною операцією з господарською діяльністю позивача.
- договір № О-27/12/2009 від 27.12.2009 року (далі умовно –Договір № 12), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»надає позивачу в оренду строком на 12 місяців устаткування згідно додатку № 1 вартістю 739 765 грн., яке повинно використовуватись позивачем в технологічних процесах проектування, монтажу, тестування, впровадження і супроводу структурованих кабельних систем, локальних телефонних систем, систем електрозабезпечення, систем технічної безпеки. Зазначене майно прийнято за актом приймання-передачі 27.12.2009 року. За актом від 26.02.2010 року зазначене майно повернуто орендодавцю. Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 29.01.2010 року вартість оренди склала 61 000 грн. з ПДВ. Позивачу видані податкові накладні № 985 від 29.01.2010 року на суму 61 000 грн. з ПДВ –10 166,67 грн., № 26024 від 26.02.2010 р. на суму 61 000 грн. з ПДВ –10 166,67 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів необхідності виконання цих робіт, використання цих робіт в діяльності позивача та зв’язку витрат за зазначеною операцією з господарською діяльністю позивача.
- договір № М-05/01/2010 від 05.01.2010 року (далі умовно –Договір № 13), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монтажні роботи по створенню кабельних трас системи електроосвітлення за адресою - Завод напівпровідників, у м. Запоріжжі, вул. Теплична, 16 галерея між корпусами 101, 104, 108 и 4 кімнат 18 цеху, вартість робіт 32286 грн. з ПДВ. Згідно акту від 31.03.2010 року зазначені роботи були виконані. Позивачу видано податкову накладну № 3107 від 31.03.2010 р. на суму 32 286 грн. з ПДВ –5 381 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією на користь заводу з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з заводом, на об’єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтвердження заводу щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника по відношенню до заводу).
- договір № М-05/01/2010-01 від 05.01.2010 р. (далі умовно –Договір № 14), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монтажні роботи по створенню кабельних трас внутрішніх інженерних мереж на об’єкті - Завод напівпровідників, у м. Запоріжжі, вул. Теплична, 16 корпус 105. Вартість робіт –85 872 грн. з ПДВ. Згідно акту від 31.03.2010 року роботи виконані. Позивачу видано податкову накладну № 3106 від 31.03.2010 р. на суму 85 872 грн. з ПДВ –14 312 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією на користь заводу з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з заводом, на об’єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтвердження заводу щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника по відношенню до заводу).
- договір № М-11/02/2010-02 від 05.01.2010 р. (далі умовно –Договір № 15), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монтажні роботи по створенню інформаційної та телефонної системи на об’єкті - Завод напівпровідників, у м. Запоріжжі, вул. Теплична 16, цех 18. Вартість робіт –93 060 грн. з ПДВ. Згідно акту від 31.03.2010 року роботи виконані. Позивачу видано податкову накладну № 3104 від 31.03.2010 р. на суму 93 060 грн. з ПДВ –15 510 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією на користь заводу з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з заводом, на об’єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтвердження заводу щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника по відношенню до заводу).
- договір № М-11/02/2010-03 від 05.01.2010 р. (далі умовно –Договір № 16), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монтажні роботи по створенню структурованої кабельної системи (СКС) локальної обчислюваної мережі на об’єкті - Завод напівпровідників, у м. Запоріжжі, вул. Теплична, 16 корпус 206. Вартість робіт –60 144 з ПДВ. Згідно акту від 31.03.2010 року роботи виконані. Позивачу видано податкову накладну № 3086 від 31.03.2010 р. на суму 60 144 грн. з ПДВ –10 024 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією на користь заводу з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з заводом, на об’єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтвердження заводу щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника по відношенню до заводу).
- договір про надання послуг № 04/02/2010 від 04.02.2010 р. (далі умовно - Договір № 17), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»надає послуги з декорацій заходу у клубі inamo Lux»у м. Києві 01.04.2010 року. Вартість послуг 19 7171, 24 грн. Виконавець повинен здійснити навантаження, розвантаження, винос на майданчик, монтаж обладнання і т.і. роботи. Згідно з актом від 26.02.2010 року роботи, які були бути виконані 01.04.2010 року –виконані 26.02.2010 року. Тобто, акт підписаний ще до того, як роботи повинні були бути виконані. Позивачу видана податкова накладна № 1915 від 26.02.2010 р. на суму 19 717,24 грн. з ПДВ –3 286,21 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин із зазначеним клубом, в якому надавалися за твердженням позивача послуги та підтвердження цього клубу щодо фактичного надання послуг ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у разі його участі у наданні послуг в якості субпідрядника по відношенню до клубу.
- договір № М-11/02/2010 від 11.02.2010 р. (далі умовно –Договір № 18) відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монтажні роботи по створенню кабельних трас системи електроосвітлення на об’єкті - Завод напівпровідників, у м. Запоріжжі, вул. Теплична, 16 корпус 105. Вартість робіт –117 360 з ПДВ. Згідно акту від 31.03.2010 року роботи виконані. Позивачу видано податкову накладну № 3105 від 31.03.2010 р. на суму 117 360 грн. з ПДВ –19 560 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією на користь заводу з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з заводом, на об’єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтвердження заводу щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника по відношенню до заводу).
- договір № М-12/02/2010 року від 12.02.2010 року (далі умовно –Договір № 19), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монтажні роботи по створенню систем електроживлення та систем електроосвітлення на об’єкті - Завод напівпровідників, у м. Запоріжжі, вул. Теплична, 16 корпус 101. Вартість робіт –189 420 з ПДВ. Згідно акту від 31.03.2010 року роботи виконані. Позивачу видано податкову накладну № 3108 від 31.03.2010 р. на суму 189 420 грн. з ПДВ –31 570 грн., а також податкову накладну № 3078 від 31.03.2010 р. на суму 58 272 грн. з ПДВ –9 712 грн. Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів зв’язку витрат за зазначеною операцією на користь заводу з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявності у позивача господарських відносин з заводом, на об’єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтвердження заводу щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника по відношенню до заводу).
Сторонами не заперечується та не спростовується, що всі наведені вище роботи/послуги повністю оплачені.
Тобто, у періоди, визначені в договорах як періоди виконання робіт/надання послуг, а найбільше та одночасно - 29.12.2009 року та 31.03.2010 року, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»повинно було виконати багатофункціональні роботи та надати позивачу багатопрофільні послуги (в основному на користь третіх осіб) більш ніж у 20 населених пунктах України та за декількома адресами в цих населених пунктах (в окремих випадках –одночасно), виконання яких, з урахуванням часу, необхідного для виконання операцій, потребувало наявності значного обсягу трудових та матеріальних (у т.ч. транспортних) ресурсів з боку постачальника послуг/робіт (ТОВ «С.Дж.Р.Груп»).
Вирішуючи спір по суті у взаємозв’язку з вищенаведеним та в контексті доводів сторін щодо фактичного вчинення/не вчинення спірних операцій та наявності/відсутності у зв’язку з цим у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту, суд зазначає, що в період вчинення спірних операцій та проведення перевірки, правовідносини з приводу формування платником податку податкового кредиту з ПДВ регулювалися статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 цього закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Таким чином, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій, супроводжують здійснення цих операцій і податкову звітність платника податків, а отже наявність первинних документів та реальність вчинення господарської операції є передумовою виникнення права на формування податкового кредиту. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Що стосується формуванням податкового кредиту з ПДВ, зазначені правовідносини регулювалися (з урахуванням вищенаведеного) наступними положеннями Закону України «Про податок на додану вартість».
Так, об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п/п. 3.1.1 Закону про ПДВ України є операції платників податку з поставки товарів, робіт/послуг.
Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п/п. 7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначеного Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до п/п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Отже, виходячи зі змісту зазначених положень Закону про ПДВ, а також з урахуванням наведених вище норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.
При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.
Відсутність сукупності зазначених чинників, з якими Закон про ПДВ у взаємозв’язку з положеннями наведених вище норм законодавства пов’язують можливість формування платником податків податкового кредиту, у т.ч. недоведеність фактичного (реального) виконання операцій, відсутність зв’язку витрат платника податків з господарською діяльністю, відсутність наміру використовувати придбані товари (роботи, послуги) у власній господарській діяльності, відсутність розумних економічних причин для вчинення певних операцій, виключає можливість формування податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару (роботи/послуги) з ПДВ.влення факту нереальності вчинення господарської операції не потрАналогічні висновки з питань визначення правомірності формування валових витрат, можна зробити також з положень п. 5.1., 5.2.1., 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до яких правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування валових витрат виникають лише у разі реального вчинення операцій.
В контексті наведеного та у зв’язку з перевіркою наявності у постачальника робіт/послуг можливостей щодо фактичного (реального) виконання операцій, за якими сформовано спірну суму податкового кредиту, суд зазначає наступне.
Пунктом 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327, визначено, що Акт перевірки, це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Згідно акту від 14.10.2010 року № 823/23-10/34981754 про результати перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року, проведеною ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено (пункти 2.5., п.2.9., 2.10., стор. 6, 9, 11 акту), що підприємство відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням. Перевіркою також встановлено відсутність у зазначеного підприємства основних засобів, нарахування амортизаційних відрахувань, адміністративно-господарських можливостей для здійснення господарської діяльності, у т.ч. складські приміщення, автомобільний чи інший транспорту, кваліфікованих працівників у будівельній сфері, устаткування, виробниче обладнання, сировина, матеріали, які в сукупності є необхідними для провадження фінансово-господарської діяльності за заявленими цим підприємством видами діяльності, зокрема, у сфері будівництва.
Під час перевірки (стор. 10 акту перевірки) не підтверджено наявність поставок товарів (робіт/послуг) від ТОВ «С.Дж.Р.Груп»підприємствам покупцям, за операціями з якими загальна сума податкового кредиту з ПДВ складає 685 625 926 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року (стор. 5 акту).
Крім того, як вбачається з акту перевірки позивача (стор.5), зазначене підприємство починаючи з другого півріччя 2008 року звітність з податку на прибуток не подавало, а отже не підтверджувало здійснення фінансово-господарської діяльності та певних операцій. Кількість працюючих, у т.ч. за податковою звітністю з ПДФО, отриманою від ДПІ у Печерському районі м. Києва, складала у 4 кварталі 2009 р. – 9 чоловік, у 1 кварталі 2010 року –8 осіб, що явно недостатньою для виконання вищенаведеного масиву багатопрофільних та багатофункціональних операцій, враховуючи розгалуженість місць виконання робіт/послуг (більш ніж у 20 населених пунктах України та за декількома адресами в цих містах), обсяги та специфіку цих операцій.
Доказів на спростування викладених в актах перевірки висновків податкових органів в адміністративному або в судовому порядку під час розгляду справи не надано, як і доводів щодо неналежності даного доказу, як засобу доказування, та суд не вбачає підстав не вважати ці акти належними та допустимими доказами.
В контексті перевірки фактичного виконання спірних операцій та виявлення документів, які в сукупності, прямо та/або опосередковано, могли би підтверджувати фактичне виконання робіт, суд також зазначає, що під час розгляду справи не надано доказів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та в сукупності підтверджують фактичне вчинення вищезгаданих господарських операцій, а саме: (1) наявності угод з третіми особами на об’єктах яких або на користь яких виконувались за твердженням позивача роботи (надавалися послуги); (2) доказів укладання договорів субпідряду, які б могли прямо або опосередковано підтверджувати виконання робіт субпідрядником у разі його залучення з боку ТОВ «С.Дж.Р.Груп»для виконання робіт на об’єктах третіх осіб; (3) наявності у ТОВ «С.Дж.Р.Груп» сировини, матеріалів, технологічного, енергетичного, електротехнічного, іншого устаткування та виробничого обладнання для виконання зазначених вище операцій (у т.ч. наявності машин і механізмів визначеними в локальних кошторисах за договорами №М-17/12/2009-1, № М-18/12/2009-3, № М/19/12/2009-1, № М-18/12/2009-4, № М/19/12/2009-2, № М-23/12/2009 та за іншими вищезгаданими договорами), (4) наявності у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»власних або орендованих складських приміщень, необхідних для виконання наведених вище операцій та зберігання матеріалів (у т.ч. рекламної продукції), (5) наявності у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»транспортних можливостей, що є необхідним у зв’язку з виконанням робіт/наданням послуг більш ніж у 20 населених пунктах України та за декількома адресами у цих містах; (6) оформлення транспортних документів на підтвердження перевезення ТОВ «С.Дж.Р.Груп»вантажів (у т.ч. рекламних стендів та матеріалів) та працівників для виконання робіт; (7) наявності у контрагента достатньої обсягу трудових ресурсів (у т.ч. залучених на умовах трудових або підрядних угод), у т.ч. відповідної кваліфікації, наявності у цих працівників відповідних розрядів, як-то передбачено договорами для виконання вищенаведеного значного масиву багатопрофільних робіт/послуг (у т.ч. за договором № М-17/12/2009-1 де кошторисна трудомісткість робіт за локальним кошторисом складає 12,286 тис.люд.-год, за договором № М-17/12/2009-2, де за локальним кошторисом кошторисна трудомісткість складає 19,032 тис.люд.-год, а також за договорами № М-18/12/2009-3, № М/19/12/2009-1, М-18/12/2009-4, М/19/12/2009-2, М-23/12/2009 та за іншими договорами). При цьому суд враховує явну недостатність штатних працівників у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у кількості 9 осіб у 4 кварталі 2009 року та 8 осіб у 1 кварталі 2010 року (у період вчинення спірних операцій) для виконання вищенаведеного масиву багатопрофільних та багатофункціональних операцій, враховуючи розгалуженість місць виконання робіт/послуг (більш ніж у 20 населених пунктах України та за декількома адресами в цих містах), обсяги, специфіку та час виконання цих операцій; (8) ознайомлення працівників ТОВ «С.Дж.Р.Груп»з правилами техніки безпеки, (9) наявності у персоналу виконавця допусків та дозволів на виконання ремонтно-будівельних робіт (у т.ч. щодо роботи з електрообладнанням, зокрема, за договорами № М-12/02/2010, № М-11/02/2010 щодо монтажних робіт по створенню систем електрозабезпечення та електроосвітлення, а також щодо створення кабельних трас електроосвітлення); (10) робочих документів щодо підключення постачальника робіт/послуг до комунікацій та іншої інфраструктури (електрозабезпечення, водопостачання), що забезпечує у звичайних умовах виконання робіт, визначених договорами, які стосуються визначених у наведених вище угодах операцій; (11) передачі виконавцю (за робочими актами) визначених у договорах місць виконання робіт (майданчиків) для виконання монтажних робіт, як то передбачено умовами договорів; (12) визначення сторонами відповідальних осіб для мети зв’язку між сторонами та контролю за виконанням робіт як то передбачено умовами договорів; (13) доказів введення в експлуатацію результатів робіт за операціями з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», (14) доказів узгодження між сторонами показників щодо вимог (макетів, зразків, тощо), яким повинні відповідати вищезгадані декорації (рекламні матеріали), (15) доказів використання у власній господарській діяльності позивача технічних модулів за договором оренди № О-09/12/2009 від 09.12.2009 р., (16) підтвердження третіх осіб, на об’єктах яких (на користь яких) за твердженням позивача виконувались роботи, щодо фактичного виконання спірних операцій; (17) інших доказів, які прямо та опосередковано могли б в сукупності з іншими доказами або окремо підтверджувати фактичне вчинення вищезгаданих операцій та наявність яких у позивача обумовлювалась правом контролю за виконанням робіт за вищезгаданими договорами, а у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»функціональними обов’язками щодо виконання спірних операцій.
При цьому, виходячи із загальних правил та звичаїв щодо обачності та обережності при виборі контрагента, позивач повинен був пересвідчитись, як зазвичай прийнято у діловій практиці, у наявності або відсутності у контрагента можливостей для виконання спірних операцій, проте, як вбачається з матеріалів справи, наявність можливостей у виконавця не перевірялась, а укладалися договори та перераховувалися кошти за оформленими документами про виконання робіт.
Крім того, під час розгляду позивачем не було надано будь-якого листування, доказів обміну комерційними пропозиціями з приводу укладання наведених вище договорів, що є звичайною діловою практикою при виборі контрагентів, у т.ч. з метою з’ясування наявності у відповідних контрагентів матеріальних та людських ресурсів для виконання певних угод.
Представник позивача також не зміг пояснити яким чином укладались наведені вище угоди, яким чином виконувались ці роботи та контролювалися позивачем, наполягаючи лише на тому, що укладені договори не визнані недійсними, а отже спірні суми податкового кредиту та валові витрати сформовані правомірно.
Таким чином, під час розгляду справи не доведено наявності тих обставин та відносин, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання робіт (надання послуг) та в сукупності підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак, і не доведено позивачем того, що визначені у вищезгаданому договорі роботи (послуги) були виконані ТОВ «С.Дж.Р.Груп», яке видавало податкові накладні, а наведене вище спростовує доводи позивача у цьому контексті, у т.ч. з огляду на неможливість виконання підрядником вищенаведеного масиву багатопрофільних та багатофункціональних операцій з урахуванням часу їх виконання та розгалуженості місць виконання робіт/послуг (більш ніж у 20 населених пунктах України та за декількома адресами у містах), обсягу та специфіки цих операцій. Саме лише оформлення документів та наявність у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»відповідної ліцензії на право здійснення діяльності у будівельній сфері не є підтвердженням фактичного здійснення спірних операцій.
Позивачем під час розгляду справи також не доведено належності позивачу вищезгаданих об’єктів, де виконувались роботи, а отже і зв’язку витрат з його господарською діяльністю, у т.ч. за операціями на користь третіх осіб, щодо яких позивачем також не доведено зв’язку витрат за цими операціями з його господарською діяльністю
В даному випадку, суд приходить до висновку про проведення безтоварних операцій з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді спірних сум податкового кредиту. Тобто, в даному випадку фактично відбувався лише обмін документами з метою створення зовнішніх ознак правомірності формування податкового кредиту за безтоварними операціями та отримання необґрунтованої податкової вигоди.
З огляду на недоведеність фактичного здійснення операцій, неможливість їх виконання підрядником (нездійснення спірних операцій цим контрагентом), відсутність зв’язку витрат позивача за спірними операціями з його господарською діяльністю, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»у взаємозв’язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»пов’язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним, обґрунтованими та вірним по суті, а отже у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Старбуд»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.03.2011 року № 0000302330 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя О.А. Кармазін
Повний текст постанови суду складено та підписано 09.09.2011 року.