Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/12777/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Паращевіній О.О.
з участю представників:
позивача – Подоляки О.В.,
відповідача – Мітасьової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 176-ДО від 24.06.2011 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання» (далі – позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – відповідач) про скасування постанови № 176-ДО від 24.06.2011 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час проведення перевірки особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента від 01.03.2011 року наданої позивачем (вх. №788 від 09.03.2011 року), встановлені порушення вимог ст. 41 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року, оскільки позивачем не була розкрита у встановленому законом порядку особлива інформація про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій.
12.04.2011 року відповідачем винесено розпорядження №44-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким надано строк позивачу на усунення виявлених порушень, а саме: у термін до 27.05.2011 року розкрити особливу інформацію про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків акцій відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року та до 27.05.2011 року письмово повідомити уповноважену особу комісії про виконання даного розпорядження.
Позивачем були усунені порушення законодавства про цінні папери, що вказані у розпорядженні №44-ДО від 12.04.2011 року
Не зважаючи на те, що позивачем були усунені порушення законодавства про цінні папери, що вказані у розпорядженні №44-ДО від 12.04.2011 року та надані копії усіх документів, відповідачем винесена у відношенні позивача постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.06.2011 року за № 176-ДО, згідно якої застосовано фінансові санкції до позивача за невиконання розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі 17000 грн.
Зважаючи на повідомлені обставини позивач просив суд скасувати постанову № 176-ДО від 24.06.2011 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала письмові заперечення (арк. справи 41-42), в яких зазначила, що Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було встановлено, що позивачем не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №44-ДО від 12.04.2011 року, згідно якого у термін до 27.05.2011 року позивач повинен був усунути порушення вимог ст. 41 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року, а саме: розкрити особливу інформацію про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій та до 27.05.2011 року письмово повідомити уповноважену особу комісії про виконання цього розпорядження.
На виконання вказаного розпорядження товариством 16.04.2011 року було розміщено в загальнодоступній інформаційній базі – стрічці новин особливу інформацію про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій та опубліковану дану інформацію у «Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку».
Однак, письмового повідомлення про розміщення особливої інформації у термін вказаний у розпорядженні №44-ДО від 12.04.2011 року позивачем до теруправління не було надано.
Зважаючи на те, що позивачем не було надано письмового повідомлення у строк вказаний у розпорядженні про його виконання, уповноваженою особою комісії на підставі абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» було винесено у відношенні позивача постанову №176-ДО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.06.2011 року.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 5 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Статтею 6 цього Закону встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
Таким чином, відповідач - Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є суб’єктом владних повноважень та здійснює у даних правовідносинах повноваженні, надані йому вищевказаним нормативно-правовим актом.
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Красноармійський завод технічного обладнання», є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 04.07.1994 року, код ЄДРПОУ за № 01234964 (арк. справи 33-34).
Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час проведення перевірки особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента від 01.03.2011 року наданої позивачем (вх. №788 від 09.03.2011 року), встановлені порушення вимог ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року, оскільки позивачем не була розкрита у встановленому законом порядку особлива інформація про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій.
12.04.2011 року відповідачем винесено розпорядження №44-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким надано строк позивачу на усунення виявлених порушень, а саме: у термін до 27.05.2011 року розкрити особливу інформацію про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року та до 27.05.2011 року письмово повідомити уповноважену особу комісії про виконання даного розпорядження (арк. справи 6).
Позивачем у встановлені строки усунені порушення законодавства про цінні папери, що вказані у розпорядженні №44-ДО від 12.04.2011 року, зокрема 16.04.2011 року розміщено в загальнодоступній інформаційній базі – стрічці новин особливу інформацію про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій та опубліковано дану інформацію у «Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №90» від 18.05.2011 року (арк. справи 9).
Відповідачем 02.06.2011 року винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача (арк. справи 7).
Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №176-ДО від 24.06.2011 року Відповідачем за невиконання розпорядження №44-ДО від 12.04.2011 року уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 17000 грн. (арк. справи 11).
Як вбачається із вказаної постанови, фінансові санкції до позивача застосовано за невиконання розпорядження №44-ДО від 12.04.2011 року в частині не повідомлення позивачем у строк до 27.05.2011 року уповноваженої особи Комісії про виконання даного розпорядження.
Отже, спірною обставиною між сторонами є правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, якою накладено фінансові санкції на позивача за невиконання розпорядження №44-ДО від 12.04.2011 року в частині не повідомлення позивачем уповноваженої особи комісії про виконання вказаного розпорядження.
Оскаржувана постанова є правовим актом індивідуальної дії, правомірність винесення якої здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зокрема органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.
Абзацом 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що застосування фінансових санкцій до юридичних осіб Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку можливе лише за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а також не є спірною обставиною між сторонами, позивачем порушення законодавства на ринку цінних паперів у встановлений у розпорядженні строк були усунені шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі та у «Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №90» від 18.05.2011 року особливої інформації про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій.
Відповідно до пункту 22 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються зокрема діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Частиною 4 ст. 150 Конституції України передбачено, що з питань, передбачених цією статтею, зокрема офіційне тлумачення Конституції України, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов’язковими до виконання на території України.
Даючи оцінку спірним відносинам, необхідно виходити з позиції Конституційного Суду України наведеній у рішенні Конституційного Суду України від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001, у справі №1-22/2001 (справа про відповідальність юридичних осіб). Абзацом сьомим мотивувальної частини даного Рішення передбачено, що системний аналіз викладених конституційних положень дає підстави дійти висновку, що за своїм змістом пункт 22 частини першої статті 92 Конституції України спрямований не на встановлення переліку видів юридичної відповідальності, ним визначено, що виключно законами України мають врегульовуватись засади відповідальності (загальні підстави, умови, форми відповідальності тощо), підстави кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад), та відповідальність за них. Пунктом п'ятим мотивувальної частини зазначеного Рішення передбачено, що закони України, які встановлюють відповідальність юридичних осіб у публічних сферах, процесуальні норми стали органічною частиною законодавства про юридичну відповідальність.
Норми, які встановлюють відповідальність юридичних осіб за те, що останні письмово не повідомили у строк вказаний у розпорядженні про його виконання уповноважену особу комісії, відсутні.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зокрема органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.
З огляду на зазначене, відповідач протиправно застосував фінансову санкцію у відношенні позивача за відсутності норми матеріального закону, що передбачає відповідальність за письмове не повідомлення уповноваженої особи комісії про виконання розпорядження у строк вказаний у цьому розпорядженні.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 176-ДО від 24.06.2011 року, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 176-ДО від 24.06.2011 року, задовольнити повністю.
Скасувати постанову Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 176-ДО від 24.06.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 05 вересня 2011 року.
Повний текст постанови складений 09 вересня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.