ф
16.06.2011 < копія >
У Х В А Л А
10 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5145/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» до Контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області про пвизнання протиправними та недійсними вимоги контрольно-ревізійного відділу м.Дніпропетровська від 16.09.2009 року № 02-24/40 в частині ХVIII, щодо повернення втрачених фінансових ресурсів на суму 79203,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2011 Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області про визнання протиправними та недійсними вимоги контрольно-ревізійного відділу м.Дніпропетровська від 16.09.2009 року № 02-24/40 в частині ХVIII щодо повернення втрачених фінансових ресурсів на суму 79203,00 грн.
Разом з адміністративним позовом позивач подав заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду, у якій вказав, що строк звернення до суду пропущений через те, що керівництву Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» не було відомо про те, що правомірність вимоги акту від 16.09.2009 року необхідно оскаржувати у судовому порядку.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з»ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подану заяву про поновлення строку, то чи є підстави для її задоволення).
Розглянувши позовну заяву та подані до неї матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» було внесено зміни до ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року. Згідно із зазначеними змінами, загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною 2 ст. 99 цього Кодексу, змінено з одного року до 6 місяців.
Частина 5 ст. 99 КАС України передбачає, що звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб»єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову та клопотанням про поновлення строку, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку звернення до адміністративного суду, оскільки строк оскарження передбачений попередньою редакцією ст. 99 КАС України ( 1 рік) та з урахуванням строку звернення до суду чинної редакції ст. 99 КАС України (1 місяць).
Як вказав позивач у клопотанні про поновлення строку, Контрольно-ревізійним управлянням ревізія проводилась у термін з 25.08.2009 року по 16.09.2009 року у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану. За результатами проведення ревізії був складений та надісланий акт від 16.09.2009 року щодо усунення недоліків фінансово-господарської діяльності ДНЗ № 34. Копія акту була отримана директором ДНЗ № 34 В.І. Зваричем в той же день. Вимоги Контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області також були отримані позивачем. Саме з цього часу необхідно обчислювати строк звернення до суду.
Проте, позивач звернувся до суду лише 4 травня 2011 року.
Отже позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтував поважність пропуску строку звернення до суду. Посилання на те, що керівництву Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» не було відомо, що правомірність акту від 16.09.209 року та вимог Контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області повинно було оскаржуватись в судовому порядку, не можуть бути розцінені судом як поважні, оскільки необізнаність позивача стосовно строку звернення до суду не являється підставою для його поновлення.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 99,100,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» до Контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області про визнання протиправними та недійсними вимоги контрольно-ревізійного відділу м.Дніпропетровська від 16.09.2009 року № 02-24/40 в частині ХVIII щодо повернення втрачених фінансових ресурсів на суму 79203,00 грн. – залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя < (підпис) > І.В. Тулянцева
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >