ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 липня 2011 р.           Справа № 2а/0270/3129/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді  Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в  порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці   

до:   суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  

про: стягнення заборгованості по фінансовим санкціям

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1) про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям в сумі 242115,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявлена до стягнення сума заборгованості виникла у зв’язку з несплатою у встановлений законодавством строк фінансових санкцій в загальній сумі 242115,90 гривень, що застосовані рішеннями ДПІ у м. Вінниці №0004852340 та №0004842340 від 24 червня 2010 року.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в  адміністративних справах щодо  стягнення   грошових  сум,  які  ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 25 червня 2011 року судом направлялась відповідачу за  адресою його реєстрації. Проте 02 липня 2011 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв’язку із зазначенням причин повернення - "закінчився термін зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача  про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, керуючись вимогами статті 183-2 КАС України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.  

16 червня 2010 року працівниками Державної податкової адміністрації у Вінницькій області  проведено перевірку магазину, який належить відповідачу та розташований за адресою АДРЕСА_2, з приводу дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведеної перевірки складено акт НОМЕР_1, у якому зафіксовані порушення підприємцем пунктів 1, 2, 9, 10, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі акту перевірки, за порушення СПД ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2, 9, 10, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ДПІ у м. Вінниці 24 червня 2010 року прийнято рішення №0004852340, яким до підприємця застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 241920 грн. 90 коп. Іншим рішенням №0004842340 від 24 червня 2010 року за порушення підприємцем положень частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" до неї застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 195 грн.

Зазначені рішення були вручені відповідачу 24 червня 20110 року, про що свідчить підпис відповідача на цих рішеннях (а.с. 6). Проте, у встановлений чинним законодавством строк зазначених сум до бюджету не сплатила.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.     

Керуючись ст.ст.  86, 94, 158, 162, 183-2, 256  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 241920 (двісті сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень 90 копійок до Державного бюджету (3021080902 м. Вінниця,  р/р 31113104700002, код ЄДРПОУ 34701167, МФО 802015); заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень до місцевого бюджету (5021080903 м. Вінниці, р/р 31419541700002, код ЄДРПОУ 34701167, МФО 802015).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя                                                                             Яремчук Костянтин Олександрович   

15.07.2011