РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року                                                                                      Справа № 15/305-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Дужич С.П.

судді                                                   Юрчук М.І.   

судді                                                   Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВДВС Летичівського районного управління юстиції: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача  Летичівського районного споживчого товариства на  ухвалу  господарського суду Хмельницької області від 17.03.10 р. у справі № 15/305-10 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до  Летичівського районного споживчого товариства

за участю ВДВС Летичівського районного управління юстиції

про стягнення боргу за надані послуги в сумі 143 000 грн. 00 коп.  

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №15/305-10 від 08 липня 2011 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р.

20 червня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено в задоволенні скарги Летичівського районного споживчого товариства на дії державного виконавця відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області з приводу відкриття виконавчого провадження та з приводу порушення строку надання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №190924 державного виконавця Відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції у справі №15/305-10 за позовом ПП ОСОБА_2 до Летичівського районного споживчого товариства про стягнення 143 000 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, мотивуючи її тим, що судом не було задоволено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Однак, судом дане клопотання було безпідставно відхилено.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили і відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскарженого судового акту, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

17 березня 2010 року, рішенням господарського суду Хмельницької області позов ПП ОСОБА_2 до Летичівського районного споживчого товариства про стягнення 143 000 грн. було задоволено. (а.с. 34, т.1)

02 лютого 2011 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, дане рішення господарського суду Хмельницької області, було залишено без змін і воно вступило в законну силу.(а.с. 104-105, т.1)

10 травня 2011 року, постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2010 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін. (а.с. 139-142, т.2)

02 березня 2011 року, на виконання рішення господарського суду Хмельницької області видано наказ №15/305-10, про стягнення з Летичівського районного споживчого товариства на користь ПП ОСОБА_2 143 000 грн. заборгованості, 1430 грн. - державного мита та 236,00 - витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. (а.с.112-113, т.2)

11 березня 2011 року, державним виконавцем Відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості в сумі 144 666 грн. з Летичівського районного споживчого товариства на користь ПП ОСОБА_2 (а.с. 4, т.3)

21 березня 2011 року,  державним виконавцем було винесено постанову про виправлення описки в постанові про відкриття виконавчого провдження №24990924 від 11 березня 2011 року, в графі "дата видачі виконавчого документа" виправити на - 02 березня 2011 року. (а.с. 18, т.3)

24 березня 2011 року, відповідачем було подано скаргу на дії державного виконавця Відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції. (а.с. 2-3, т.3)

16 червня 2011 року, від представника Летичівського районного споживчого товариства надійшло клопотання з додатками про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з його перебуванням у відпустці. (а.с. 18-20, т.3)

20 червня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні скарги Летичівського районного споживчого товариства на дії державного виконавця Відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції у справі №15/305-10 за позовом ПП ОСОБА_2 до Летичівського районного споживчого товариства про стягнення 143 000 грн. (т.3 а.с. 33-34, т.3)

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню підлягають, зокрема, рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Як передбачено ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

На підтвердження факту повідомлення відповідача про відкриття виконавчого провадження ВДВС Рівненського МУЮ надало витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та копію супровідного листа від 17 січня 2011 року. (а.с.25, 29, т.3)

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.                     Згідно ч.3 ст. 121 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Враховуючи вищевикладене, предметом судового розгляду  можуть бути дії або бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення, які можуть бути визнані  судом відповідно правомірними чи/або не правомірними.

В п. 32 розділу 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 29 червня 2010 року №01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Як встановлено пунктами 1-7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий документ, зобов'язаний був за відсутності обставин, передбачених ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у 3-денний строк винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки у даному випадку обставин, передбачених ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено не було, то державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області з приводу відкриття виконавчого провадження та з приводу порушення строку надання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №190924.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що представником апелянта 16 червня 2011 року, на адресу суду було направлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, проте судом дане клопотання було відхилене, то колегія суддів вважає за безпідставні, оскільки відповідно ст. 77 ГПК України, суд вправі відкласти розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник, інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, уповноважені установчими документами юридичної особи. Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Таким чином, процесуальні права та інтереси позивача та його представника, які надані сторонам ст. 22 ГПК України, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань - не були порушені чи обмежені. Дані доводи апеляційної скарги, також, не спростовують по суті правильного висновку суду викладеного в ухвалі. Представник відповідача є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді, а клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату є безпідставним та способом затягування виконання прийнятого рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року винесена у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням  норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, ,106  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду  Хмельницької області від  20.06.11 р. у справі №15/305-10   залишити без змін, апеляційну скаргу Летичівського районного споживчого товариства - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 15/305-10 повернути  на адресу господарського суду  Хмельницької області.   

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П.

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

01-12/11587/11