КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2011 № 9/80
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.09.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ» на рішення господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 року по справі № 9/80 (суддя – Бондаренко Г.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 17 535,54 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ» заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 17 535,54 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 року у справі № 9/80 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ» задоволено частково.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 року у справі № 9/80 скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що при винесенні рішення, судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність повідомлення про вручення поштової кореспонденції про направлення відповідачем акту приймання-передачі майна на підтвердження закінчення дії договору оренди.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2011року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 02.07.2011 року.
Через перебування судді-доповідача на лікарняному, сторони були повідомлені про перенесення розгляду справи на 22.07.11р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.11 року.
У зв’язку із неможливістю участі суддів Жук Г.А., Яковлєва М.Л. у розгляді справи та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/9 від 18.07.2011 року призначено наступний склад суду : суддя-доповідач по справі Тарасенко К.В., судді колегії - Коршун Н.М., Куксов В.В.
У зв’язку із зайнятістю суддів Коршун Н.М., Куксов В.В. в інших судових засіданнях, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/57 від 22.08.2011 року призначено наступний склад суду : суддя-доповідач по справі Тарасенко К.В., судді колегії - Жук Г.А., Яковлєва М.Л.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
01 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АвтоЦентр-Київ”(далі по тексту - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач) укладено договір оренди №28 (далі по тексту –Договір).
Згідно п 1.1 Договору, Позивач передає, а Відповідач приймає у тимчасове платне користування нежиле приміщення площею 25,0 (двадцять п’ять цілих) кв.м. (далі –„Приміщення”), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, другий поверх (далі –„Торговельний центр”), приміщення №219.
Майно, яке є предметом Договору належить відповідачу на підставі Договору управління нерухомим майно, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю „АЦ-2” та позивачем 01.08.2008 року. У відповідності до п. 3.4.1 Договору від 01.08.2008 року позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених для нього чинним в Україні законодавством та цим Договором межах.
Згідно п. 2.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання Акту приймання-передачі орендованого приміщення уповноваженими представниками Сторін та діє протягом 364 календарних днів.
11.01.2010 року на виконання вимог п. 2.1 Договору між сторонами підписано Акт приймання-передачі орендованого приміщення, у відповідності до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежиле приміщення площею 25,0 кв.м., яке знаходиться адресою: АДРЕСА_1, другий поверх, приміщення 219. Детальний опис та План-схема містяться у Додатку №1 до Договору оренди №28 від 01 грудня 2009р.
У відповідності до п. 4.1 Договору, розмір щомісячної орендної плати за користування 1 (одним) кв.м. приміщення складає 100,00 (сто грн. 00 коп.), плюс ПДВ 20% - 20,00 (двадцять грн. 00 коп.) грн., що разом складає 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) грн. Отже розмір щомісячної орендної плати за користування 25,0 (двадцять п’ять цілих) м. кв. приміщення складає 2500,00 (дві тисячі п’ятсот грн. 00 коп.) грн., а також ПДВ 20% - 500,00 (п’ятсот грн. 00 коп.) грн., що разом складає 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) грн.
Згідно п. 4.4 Договору, Позивач щомісяця, не пізніше 25 числа кожного місяця протягом усього строку оренди Приміщення за Договором виставляє Відповідачу рахунок-фактуру на оплату орендної плати за наступний місяць з урахуванням індексації. Відповідач зобов’язаний сплатити наданий рахунок-фактуру не пізніше 28 числа поточного місяця. У разі відсутності у Відповідача, з будь-яких причин, рахунку на оплату орендної плати Відповідач зобов’язаний сплатити оренду плату у зазначений в цьому пункті термін на підставі цього Договору в розмірі орендної плати за попередній місяць оренди Приміщення за Договором.
Пунктом 5.3.1 Договору, Відповідач зобов’язаний вчасно здійснювати всі орендні та інші обумовлені Договором платежі відповідно до умов Договору.
Згідно п. 5.3.6 Договору, після закінчення строку оренди Відповідач і кожен інший негайно звільняє і передає Приміщення Позивачу в тому ж стані, у якому Відповідач прийняв Приміщення з урахуванням проведених поліпшень (якщо вони мали місце) і нормального зносу. Дата звільнення Приміщення підтверджується Актом прийому-передачі Приміщення, підписаним Сторонами. Такий Акт повинен бути підписаний не пізніше дати закінчення дії Договору оренди. Будь яке майно Відповідача, що залишається в Приміщенні після підписання вищевказаного Акту або понад 15 (п’ятнадцяти) днів після дати закінчення строку оренди, вважається сміттям, яке Позивач може ліквідувати на свій розсуд з Приміщення за рахунок Відповідача.
За ствердженням Позивача, станом на 03.03.2011 року Акт приймання-передачі Приміщення від Відповідача до Позивача не підписано, приміщення Позивачу не повернуто.
Заборгованість Відповідача за Договором за грудень 2010 року складає 3000,00 грн. та за період з 01.01.2011 року по 11.01.2011 року складає 1100,00 грн., що разом становить 4100 грн.
23.11.2010 року представнику відповідача надано рахунок №03712 від 23.11.2010 року на оплату орендної плати за грудень 2010 року.
23.12.2010 року представнику відповідача було надано рахунок №04149 від 23.12.2010 року на оплату орендної плати за період з 01.01.2011 по 11.01.2011 року.
Однак відповідача в порушення умов Договору вказані рахунки не оплатив, в результаті чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 759 ч. 1 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; ст. 762 ч 1 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; ст.. 763 ч 1 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором; ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором; ст.. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, з цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором; повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, з цього моменту договір найму припиняється.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Аналогічні положення містять ст.ст. 193, 283-286 ГК України.
Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
За змістом ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заперечення Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо того, що Договір оренди, укладений між сторонами є розірваним, оскільки Відповідач направив 29.10.2010 року на адресу Позивача у відповідності до п. 7.1.4 Договору попередження про розірвання Договору та звільнення приміщення 30.11.2010 року не можу бути підставою визнання заявлених позовних вимог безпідставними.
Згідно п. 7.1.2 Договору, дострокове розірвання цього Договору допускається за згодою Сторін, за виключенням підстав визначених у п.п. 7.1.4 Договору.
Пунктом 7.1.3 Договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ст.ст. 783, 784 Цивільного кодексу України, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України з обов’язковим повідомленням іншої Сторони не менш як за 30 календарних днів.
Згідно п. 7.1.4 Договору, у випадку розірвання Договору з ініціативи Відповідача, повідомляє Позивача письмово, не пізніше як за 30 календарних днів до дати розірвання Договору, про свій намір достроково розірвати договір. Позивач, після отримання повідомлення, зараховує внесений сплачений платіж за останній місяць як орендну плату за останній місяць фактичної оренди приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов’язання.
Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.
При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
30.11.2010 року відповідачем (який помилково вважав, що договір оренди з цього часу є розірваним) на адресу позивача направлено Акт приймання-передачі орендованої площі (приміщення) до Договору оренди №28 від 01.12.2009р. у відповідності до п. 5.3.6 Договору (на підтвердження направлення до матеріалів справи додано чек №2265 від 30.11.2010р. та копію листа б/н від 30.11.2010р.).
Враховуючи усі викладені обставини справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає за можливе встановити момент, з якого у відповідача виникає обов’язок по сплаті неустойки.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення 186,22 грн. пені.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду м міста Києва від 20 травня 2011 року по справі № 9/80 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ» на рішення господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 року по справі № 9/80 – відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 року по справі № 9/80 – залишити без змін.
3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 9/80 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді