ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2011 року Справа № 5005/4888/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Заболотній О.В.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 031 від 14.03.11;
від відповідача: ОСОБА_2. представник, довіреність № 102ВО від 06.05.11;
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна науково виробнича фірма "Коло" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №5005/4888/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія “Промфактор-Електрик””, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна науково виробнича фірма “Коло””, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 322 173грн.76 коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №5005/4888/2011 (суддя Коваленко О.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Електротехнічна компанія “Промфактор-Електрик”” задоволено, з приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Зовнішньоторговельна науково виробнича фірма “Коло”” на користь позивача стягнуто 260010грн. заборгованості, 46541грн.79коп. втрат від інфляції та 15621грн.97коп. трьох процентів річних;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин порушення відповідачем умов договору №311.35/б-08 від 01.09.2008р. в частині оплати виконаних підрядних робіт;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"Зовнішньоторговельна науково виробнича фірма “Коло”” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про те, що в порушення вимог ст.ст.32-34, 36 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнав належними доказами в підтвердження факту об’ємів робіт представлені позивачем акт прийняття виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, оскільки зазначені документи не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, а тому відповідно до п.п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.11-1-2000 підлягають виправленню та уточненню, а також про невірні висновки господарського суду стосовно настання строків для оплати робіт виключно на підставі акту та довідки, оскільки рахунок, який визначений п.5.1 договору, у тому числі, як підстава для такої оплати на адресу відповідача не надходив;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 04. та 09. та 18.08.2011р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008року закритим акціонерним товариством "Зовнішньоторговельна науково виробнича фірма “Коло”” (генпідрядником) та ТОВ"Електротехнічна компанія “Промфактор-Електрик”” (субпідрядником) укладено договір №311.35/5-08, на підставі якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався виконати електротехнічні спеціалізовані роботи по будівництву 1-го пускового комплексу Сальковського горно-щебеночного комбінату на об’єктах:
об’єкт 5.6. ДСК. Стоянка технологічного автотранспорту;
об’єкт 5.10. ДСК. Топливнозаправний пункт для автотранспорту;
об’єкт 5.11. ДСК. Прирельсовий та розхідний склад паливно-мастильних матеріалів (з підземними розміщеннями резервуарів).
Відповідно до п.2.2 договору загальна вартість робіт складає 288000грн.
В п.4.1 договору сторонами узгоджено, що при завершенні робіт на об’єкті субпідрядник надає підряднику акт виконаних робіт по формі №КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку та акти випробування електротехнічного обладнання ліцензованого лабораторією. У випадку мотивованої відмови генпідрядника від підписання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.
Згідно з п.5 договору оплата виконаних робіт проводиться протягом 10 банківських днів на підставі актів виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок субпідрядника.
Виходячи з умов договору, позивач виконав електротехнічні роботи на загальну суму 260010грн., що підтверджується актом приймання робіт за лютий 2009р. та довідкою про вартість виконаних робіт, підписаними посадовими особами та завіреними печатками товариств.
Оплату виконаних робіт відповідач не провів.
15.04.2010р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогами сплатити борг та нараховані інфляційні втрати і три проценти річних.
У відповіді на претензію від 27.05.2010р. відповідачем вказувалося на те, що заборгованість по договору підряду №311.3.5/5-08 буде погашена в повному обсязі після отримання грошових коштів від ТОВ”Чарнокит”.
У зв’язку з несвоєчасною оплатою, позивачем, за період з квітня 2009р. по лютий 2011р. нараховані втрати від інфляції в сумі 46541грн.79коп. та за період з 17.03.2009р. –по 31.12.2011р. три проценти річних в сумі 15621грн.97коп.
Станом на момент розгляду справи докази погашення вказаної вище суми заборгованості відповідачем не надані.
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.2 ст.530 Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору підряду в частині оплати виконаних робіт та ненадання ним доказів такої оплати, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 260010грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Між тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції та трьох процентів річних слід задовольнити частково.
Так, п.5.1 договору оплата робіт здійснюється генпідрядником на підставі акту виконаних робіт, довідки про вартість робіт та доданих до них рахунків.
Оскільки факт направлення відповідачу рахунку в установленому порядку позивачем не підтверджено, строк оплати робіт обчислюється згідно з положеннями ст.530 Цивільного кодексу України в залежності від дати направлення відповідачу претензії з відповідною вимогою.
Отже, втрати від інфляції мають бути визначені за період з травня 2010р. по лютий 2011р. в сумі 17004грн.35коп., три проценти річних –за період з 23.04.2010р. по 17.03.2011р. в сумі 7030грн.55коп.
В решті в задоволенні позову слід відмовити.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню тому, що прийнято при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки при підписанні акту та довідки він не був позбавлений можливості надати мотивовану відмову від такого підписання або обґрунтовані заперечення стосовно об’ємів, якості та строків виконаних робіт.
Між тим, факт виконання робіт в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України ним не спростовано.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №5005/4888/2011 скасувати частково;
- викласти абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
“Стягнути з приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна науково виробнича фірма "Коло" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-Електрик" 260010грн. основного боргу, 17004грн.35коп. втрат від інфляції, 7030грн.55коп. трьох процентів річних, 2840грн.45коп. витрат по сплаті державного мита та 208грн.07коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті в позові відмовити.”
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-Електрик" на користь приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна науково виробнича фірма "Коло" 190грн.78коп. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;
- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Науменко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 19.08.2011р.