Справа N2-867/08

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2008 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності або визначення порядку користування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась у суд з даним позовом і пояснила у судовому засіданні, що вона з відповідачкою має в загальній спільній власності квартируАДРЕСА_1 Їй реально належить 1/4 частини вказаної квартири відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом, а інша частина квартири належить відповідачеві. На теперішній час у сторін виникли суперечки с приводу користування квартирою, та її оплатою. Просила провести поділ в натурі вказаної квартири, потім доповнила або визначити порядок користування.

Відповідачка позов не визнала, вказуючи, що не бажає проводити поділ квартири в натурі.

Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони мають в загальній спільній частковій власності квартираАДРЕСА_1

Квартира складається з 2-х кімнат, загальною площею 55,3 кв.м., та житловою площею 29,8 кв.м., що підтверджується технічним планом на квартиру.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.05.2007 року позивачці належить ј частина спірної квартири.

Інші ѕ частини спірної квартири належить відповідачці. Ѕ частина квартира належить їй згідно зі свідоцтва про право власності від 21.05.1996 року, інша ј частина квартири не оформлена документальна, але фактично прийнята нею в порядку спадщини від ОСОБА_3., який був її чоловік за життя.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Судом встановлено, що домовленості між сторонами про поділ майна не досягнуто.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Відповідно до проведеною судово-технічної експертизи поділити в натурі спірну квартиру технічно неможливо. Перебудування квартири з ціллю створення двох об'єктів неможливо. 

Згідно з ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна неможливий, співвласник який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників компенсації вартості. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Від сплати компенсації її долі в майні позивачка відмовилася.

Таким чином, враховуючи те, що, технічна можливість реального поділу спірної квартири та переобладнання її з можливістю виділення позивачці окремого приміщення чи тем більш на дві ізольовані квартири у відповідності до вимог будівельних норм без втрати нею свого цільового призначення відсутня, від  сплати компенсації її частки вона відмовилась, в позові ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності або визначення порядку користування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий